Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-248878/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23105/2021

Дело № А40-248878/20
г. Москва
25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.по делу № А40-248878/20,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ОАО «РЖД»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

третье лицо: ООО «РСТ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки в размере 29 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 руб. 37 коп.

Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК ООО «РСТ».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021г.по делу № А40-241536/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части, с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ОАО «РЖД» взысканы задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 29 970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы указывает, что первоначальное требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям Гарантии, так как требование не было заверено печатью истца. Отказ в выплате денежных средств по повторному требованию истца ответчик также считает обоснованным, поскольку Бенефициаром в нарушение условий Банковской гарантии (п. 7) к Требованию не приложена надлежащим образом оформленная карточка подписей, заверенная нотариусом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств третьего лица ООО «РСТ» по исполнению договора на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 17.07.2019 г. № 1900/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1, ответчиком выдана банковская гарантия от 05.07.2019 г. № 382845, согласно условиям которого, гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в п. 2 гарантии, своих обязательств по договору. Сумма гарантии составляет 90 000 руб. Гарантия вступает в силу с 05.07.2019 г. и действует по 31.01.2020 г. включительно.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что требование бенефициара может быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением предусмотренных настоящим пунктом гарантии документов, по адресу: 127051, <...>, либо в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), содержащего полный текст требования бенефициара, через обслуживающий банк бенефициара, подтверждающего полномочия и подлинность лица, подписавшего требование от бенефициара, с соблюдением требований к форме, установленных стандартами этой системы. К требованию платежа по гарантии, предоставленному на бумажном носителе, должны быть приложены следующие документы: копия настоящей гарантии; нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара; расчет суммы требования по гарантии.

Как указывает истец, Принципал в нарушение условий Договора от 17.07.2019 г. № 1900/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1 к выполнению работ не приступил.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.12.2019 г. № 3090/ВСИБДМ о выплате денежных средств по банковской гарантии, в ответ на которое банк уведомлением от 16.12.2019 г. № 8632/19/13 сообщил об отказе в выплате денежных средств, ввиду отсутствия в требовании оттиска печати бенефициара.

14.01.2020 г. истец направил гаранту повторное требование № 57/ВСИБДМ, скрепленное печатью общества, с приложением копий документов, представленных к первому требованию.

В ответ на повторное требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчик направил истцу уведомление от 20.01.2020 г. № 328 об отказе в выплате денежных средств, ввиду отсутствия нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара.

Полагая, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца от 14.01.2020 г. № 57/ВСИБДМ, направленное ответчику, соответствовало условиям Банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств у Гаранта не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что к вышеуказанному требованию не была приложена заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара подлежит отклонению, поскольку данный документ был уже приложен к первоначальному требованию, и приложенные документы к первому и второму требованию в своей совокупности соответствовали п. 7 банковской гарантии.

При этом, с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения третьего лица, поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением обязательства, в обеспечение которого выдана банковской гарантия, не подлежат оценке. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия злоупотребления в действиях бенефициара в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 90 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 29 970 руб. 00 коп.

Поскольку представленный истцом расчет нестойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.по делу № А40-248878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова