Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А20-1529/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1529/2023
г. Ессентуки
2 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2024 по делу № А20-1529/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 № 13-46/24 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.09.2023 суд признал незаконным и отменил постановление управления в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 33 116 рублей 11 копеек, а также назначил предпринимателю наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде 33 116 рублей 11 копеек штрафа.

Постановлением от 27.11.2023 апелляционный суд изменил решение от 30.09.2023, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2023 № 13-46/24 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа, снизив его размер до 33 116 рублей 11 копеек».

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2024 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что вина предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и подтверждена судебными актами. Предприниматель не является лицом, освобожденным от административной ответственности, в связи с чем оснований считать судебный акт принятым в его пользу, не имеется. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В отзыве предприниматель просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Предприниматель, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, обусловленных обжалованием в суд постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания следует иметь в виду, что наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения не исключает права на распределение судебных расходов в его пользу в случае, если обращение в суд обусловлено применением к нему несправедливой и необоснованной меры административного наказания.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также просил его изменить в части назначенного штрафа, снизив его размер. В дополнении к заявлению предприниматель указывал, что размер назначенного штрафа определен неверно, поскольку он должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения, при этом минимальный размер штрафа не может превышать 3 процентов от суммы выручки.

Проверяя доводы заявителя о неверном расчете штрафа административным органом, суд признал их обоснованными. Суд указал, что мера ответственности должна быть дифференцирована, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа в части назначения штрафа, превышающего 33 116 рублей 11 копеек.

Данный недостаток (неправильное определение размера штрафа) устранен в арбитражном судопроизводстве, следовательно, право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание восстановлено только в судебном процессе.

Отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, является решением, вынесенным в пользу предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П в случае, если административным органом при назначении наказания не предприняты меры к исследованию предусмотренных нормой права обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А53-96/2023 и в пункте 12 "Обзора судебной практики по спора, связанным с применением законодательства об административном правонарушении" (утвержден президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2024).

С учетом изложенного, у предпринимателя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консул» (правопреемник ООО «ЦПП «Советник», далее - исполнитель) 07.04.2023 обязуется оказать предпринимателю (заказчику) юридические услуги по составлению заявления об оспаривании постановления № 13-46/24 от 30.03.2023 и представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных названным договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена предпринимателем в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.04.2023, от 20.10.2023, от 15.02.2024.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика и подготовка позиции; подготовка заявления об оспаривании постановления, предъявление заявления об оспаривании постановления в суд, подача ходатайства и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, подготовка дополнительных пояснений, подготовка и предъявление ходатайства о приобщении доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 28.08.2023, 26.09.2023). В суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционного суда – 21.11.2023, в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей (25 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителями работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает вполне оправданной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и наличия сформированной судебной практики по делам данной категории.

С выводами суда относительно размера взысканной суммы податель жалобы не спорит, в жалобе приводит лишь доводы об отсутствии у предпринимателя права на возмещение расходов как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Данные доводы управления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2024 по делу № А20-1529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов