Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А26-11531/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11531/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16095/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-11531/2023 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконным бездействия, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 146 000 кв. м в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. комиссии за перевод денежных средств.

Решением от 17.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие Министерства, выраженное в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя от 10.10.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 146 000 кв. м в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Министерства 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. комиссии за перевод денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерство не представило, возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 17.04.2024 только в обжалуемой части не заявило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2023 предприниматель ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 146 000 кв. м.

Заявление обосновано необходимостью ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также ссылкой на положения статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016.

Поскольку в установленный срок Министерством не было принято решение ни о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ни об отказе в предварительном согласовании, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 29, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», которым установлено, что процедуры, предусмотренные, в том числе, пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ, должны осуществляться в срок не более 14 календарных дней, суд первой инстанции, установив, что заявление предпринимателя от 10.10.2023 рассмотрено Министерством лишь 09.02.2024, то есть с нарушением установленного срока, признал оспариваемое бездействие Министерства незаконным.

Не оспаривая правомерность выводов суда по существу спора, предприниматель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омбудсмен» (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (заказчик) 12.12.2023 заключили договор на предоставление юридических услуг № 20/2023. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе, подготовить заявление о признании бездействия Министерства незаконным и обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 146 000 кв. м в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024).

Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2024 на сумму 15 000 руб. Комиссия за перечисление денежных средств исполнителю составила 450 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение предпринимателем расходов на их оплату в размере 15 450 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя (два заседания суда первой инстанции), отсутствие необходимости в сборе и исследовании значительного количества доказательств, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований), руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, признал предъявленную к взысканию с Министерства сумму расходов на оплату услуг представителя (15 450 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения (в обжалуемой части) судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.04.2024 по делу №  А26-11531/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова