Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А39-898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-898/2022

28 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Саранск


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А39-898/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об освобождении охранной зоны тепловых сетей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ленинского района городского округа Саранск,

председатель Совета многоквартирного дома 43 по улице Ботевградская города Саранска ФИО2, администрация городского округа Саранск,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) об обязании ответчика демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора, двух лавок и двух футбольных ворот, находящиеся по адресу <...>, путем выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – ООО «ДК 22»), привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию Ленинского района городского округа Саранск, председателя Совета многоквартирного дома 43 по улице Ботевградская город Саранска ФИО2.

Впоследствии ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ООО «ДК 22» демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора и двух лавок, находящиеся по адресу <...>, за пределы охранной зоны тепловой сети в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Требования в уточненной редакции приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Иск предъявлен на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и мотивирован нарушением со стороны ООО «ДК 22» охранной зоны тепловых сетей и сетей ГВС.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что истец в соответствии с требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не представил документального подтверждения, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Заявитель просит учесть подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3». Кассатор не согласен с выводом судов о том, что действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение перечисленных объектов в охранной зоне тепловых сетей, поскольку он противоречит подпункту 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации», учитывая, что игровые и спортивные площадки относятся к сооружениям. Администрация обращает внимание, что в отзыве просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы. Заявленное ходатайство не было рассмотрено судами.

ПАО «Т Плюс» в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просило отказать Администрации в удовлетворении жалобы, представило соответствующий отзыв.

ООО «ДК 22» явку представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве поддержало позицию Администрации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей протяженностью 659,6 метра с кадастровым номером 13:23:0902173:97, расположенных по адресу <...>, а также сетей горячего водоснабжения протяженностью 655,6 метра, с кадастровым номером 13:23:0902173:98, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2021 и от 25.02.2012.

По данным сетям 21.04.2021 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны № 13:23-6.4513 и № 13:23:6.4514, что следует из выписок филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия о зоне с особыми условиями использования территории № КУВИ-002/2021-44517917 от 23.04.2021 и № КУВИ-002/2021-44519968 от 23.04.2021.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902173:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома 43 по улице Ботевградская города Саранска (далее – МКД).

С 01.05.2018 управляющей организацией в отношении МКД является Общество.

Сотрудники ПАО «Т Плюс» 15.10.2021 без привлечения представителей иных заинтересованных лиц, затем 16.10.2022 представители ПАО «Т Плюс», ООО «ДК 22» и председатель совета МКД провели обследование зоны тепловой сети на участке теплотрассы по улице Ботевградская, 43; установили нахождение элементов детской площадки, а также части спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 28-28, о чем составили акты осмотра зон с особыми условиями использования территории (тепловой сети) от 15.10.2021 и от 16.10.2022.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД, описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, копия топосъемки.

Ссылаясь на то, что размещение элементов детской и спортивной площадок в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, в том числе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Общество в обоснование требования о демонтаже детской и спортивной площадок сослалось на акты осмотра зон с особыми условиями использования территории, фотоматериалами, выписками от 21.04.2021, а также заключение эксперта от 17.02.2023 № СУД40/2022, в которых установлено, что в пределах охранной зоны тепловых сетей (год завершения строительства сети – 1975), проходящих на участке теплотрассы по улице Ботевградская, 43 города Саранска, располагаются, в том числе, элементы детской площадки, а также части спортивной площадки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о демонтаже спорных элементов детской и спортивной площадок и начислении неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате размещения спорных элементов детской площадки, а также части спортивной площадки в пределах охранной зоны тепловых сетей ПАО «Т Плюс» создаются препятствия при эксплуатации и обслуживании сетей или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан. Наличие в охранной зоне элементов спортивной и детской площадок препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данные объекты имеют связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую их сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик.

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П, в рамках настоящего дела не применима, поскольку в данном случае наличие спорных объектов в границах охранной зоны объекта теплосетевого хозяйства несет в себе риск для жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

Ссылка Администрации на подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения), судом отклоняется.

Приведенная правовая норма не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные спортивная и детская площадки соответствует объекту недвижимости и право собственности, на которые в качестве сооружений, как на объект недвижимого имущества, за кем-либо зарегистрировано.

Вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорных элементов детской площадки, а также части спортивной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Тот факт, что суды не разрешили по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Администрацией на оплату судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводах.

Указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке, что допускает действующее процессуальное законодательство.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А39-898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов