Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-2323/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17298/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело №А50-2323/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,


от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вылегжаниной Ирины Николаевны, Беринцева Евгения Николаевича, Беринцевой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года

об отказе в признании требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М. С.,

в рамках дела №А50-2323/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» (ОГРН 1055900337767, ИНН 5902827888),

установил:

08.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1065905040816, ИНН 5905241146) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» (далее – должник, ООО «ГГНС») несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.02.2016 принято судом к производству.

15.03.2016 в суд поступило заявление ООО «Галатея-КС» о признании ООО «ГГНС» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2016 принято судом к производству к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) производство по заявлению ООО «ЭкоДом» о банкротстве должника прекращено в связи с принятием отказа от поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 требования ООО «Галатея-КС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГГНС» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ГГНС» утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8204).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Дружинина О. С.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

18.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. о признании их требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Беринцев Е. Н. просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 7 714 750,25 руб., в том числе 4 391 395,01 руб. основного долга, 3 323 355,24 руб. процентов (т. 1 л.д. 53-62); Беринцева М. В. – 1 529 770,77 руб., в том числе 1 070 000 руб. – основного долга, 459 770,77 руб. процентов (т. 2 л.д. 36-37); Вылегжанина И. Н. – 3 388 829,56 руб., в том числе 2 128 425,29 руб. основного долга, 1 260 404,27 руб. – процентов (т. 3 л.д. 51-54).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявления Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. были приняты к производству, судебные заседания для рассмотрения их обоснованности назначены на 19.07.2018 (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 4-5).

Протокольными определениями суда от 19.07.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу №А50-2323/2016, вынесенным судьей Рудаковым М. С., в удовлетворении заявлений Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Беринцев Е. Н., Беринцева М. В., Вылегжанина И. Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда, переквалифицировавшего спорные отношения между должником и заявителями в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. Акцентируют внимание на том, что требования заявителей заключались в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению не наравне с остальными кредиторами, а за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; наличие у Беринцева Е. Н. статуса контролирующего должника лица не лишает его возможности обращения с требованием о включении в реестр; Беринцева М. В. не являлась аффилированным по отношению к должнику через Беринцева Е. Н. лицом, т.к. на момент заключения договора займа не была его супругой; займ Беринцевой М. В. был предоставлен должнику на условиях, аналогичных условиям кредитного договора и выводы суда о его представлении на экономически невыгодных условиях несостоятелен, по этой же причине не обоснованы выводы о предоставлении заимствований на нерыночных условиях; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что предоставленные Беринцевым Е. Н. должнику в 2013 г. займы были направлены на пополнение оборотных средств должника в рамках мероприятий по «спасению» бизнеса, отсутствуют, т.к. в 2013 г. у должника не имелось признаков неплатежеспособности; при условии того, что Беринцева М. В. и Вылегжанина И. Н. не являлись учредителями должника, заемные денежные средства нельзя признать направленными на увеличение уставного капитала должника; исполнение должником обязательств перед заявителями напрямую путем перечисления денежных средств соответствующим кредитным организациям не свидетельствует о том, что данное обязательство имеет статус корпоративного; вопрос о непредъявлении заявителями требований должнику по возврату сумм займов судом не изучался, возможность представления соответствующих доказательств заявителям не давалась.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу, в котором определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии), что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н., вынесшей определение от 24.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Беринцева Е. Н. основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ГГНС» (заемщик) и Беринцевым Е. Н. (займодавец) заключены следующие договоры займа:

11.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 12.03.2013 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 22.09.2014 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 18,5% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 1 л.д. 24-25).

12.03.2013 на сумму 615 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 23.03.2013 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 22.09.2014 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 23,1% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 1 л.д. 22-23).

20.03.2013 на сумму 894 100 руб., в соответствии с которым займодавец передает заемщику не позднее 23.03.2013 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 19.09.2014 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 19% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 1 л.д. 26-27).

24.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 27.03.2013 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 26.09.2014 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 18,5% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 1 л.д. 20-21).

25.03.2013 на сумму 1 350 000 руб., в соответствии с которым займодавец передает заемщику не позднее 29.09.2013 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 29.09.2014 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 24,95% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 1 л.д. 18-19).

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника на основании указанных договоров займа представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №4 от 12.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., №6 от 26.03.2013 на сумму 3 615 000 руб., №7 от 28.03.2013 на сумму 2 244 100 руб., №5 от 10.06.2013 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В обоснование реальности представленных договоров займа и перечисления денежных средств по ним, а также источника поступления денежных средств к Беринцеву Е. Н., он ссылается на обстоятельства, установленные по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 30-44) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Беринцеву Е. Н. о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках указанного обособленного спора, в частности, следует, что для предоставления денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа Беринцевым Е. Н. использовались кредитные средства банков, получаемые им лично по кредитным договорам.

Общая задолженность по указанным договорам займа по расчету Беринцева Е. Н. составила 7 714 750,25 руб., в том числе 4 391 395,01 руб. основного долга, 3 323 355,24 руб. процентов (т. 1 л.д. 53-62).

Требование Беринцевой М. В. в общей сумме 1 529 770,77 руб., в том числе основной долг в размере 1 070 000 руб. и проценты в размере 459 770,77 руб. основывается на договоре займа от 29.09.2014, заключенном между Беринцевой М. В. и ООО «ГГНС» в лице директора Беринцева Е. Н. на сумму 1 200 000 руб. под уплату 25 % годовых, передаваемых не позднее 31.12.2014, подлежащих возврату не позднее 23.01.2015 (т. 2 л.д. 9-10).

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника на основании указанного договора займа представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 25.09.2014 на сумму 230 000 руб., №4 от 30.09.2014 на сумму 62 000 руб., №5 от 07.10.2014 на сумму 18 000 руб., №6 от 09.10.2014 на сумму 270 000 руб., №7 от 08.10.2014 на сумму 320 000 руб., №8 от 10.10.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 11-12).

Из пояснений Беринцевой М. В. в уточнении к заявленному требованию следует, что для предоставления займов ею были взяты кредиты в ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 602 000 руб., в подтверждение чего представлена справка банка (т. 2 л.д. 16), в АКБ «Абсолют Банк» на сумму 500 000 руб. (индивидуальные условия кредитного договора №ПК/10300001126/175960-14/БП - т. 2 л.д. 17-23), кроме того, использованы личные накопления.

Из требования Вылегжаниной И. Н. следует, что между ООО «ГГНС» (заемщик) и Вылегжаниной И. Н. (займодавец) заключены следующие договоры займа:

31.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., передаваемых заемщику не позднее 02.04.2014 и подлежащих возврату не позднее 02.02.2015. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 26,7% годовых (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 16-17).

17.03.2014 на сумму 158 520,48 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 19.03.2014 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 19.01.2015 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 32,8016% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 3 л.д. 18-19).

30.03.2014 на сумму 531 914,89 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 31.03.2014 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 31.01.2015 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 23,13% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 3 л.д. 20-21).

31.03.2014 на сумму 549 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 31.03.2014 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 31.01.2015 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 17,99% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 3 л.д. 22-23).

19.03.2014 на сумму 896 200 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее 20.03.2014 денежный займ, а заемщик обязуется не позднее 20.01.2015 возвратить полученную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 17,99% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа (т. 3 л.д. 24-25).

Внесение денежных средств в кассу должника на основании указанных договоров займа подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 20.03.2014 на сумму 896 200 руб., №16 от 21.03.2014 на сумму 158 520,48 руб., №17 от 31.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 02.04.2014 на сумму 531 914,89 руб., №19 от 31.03.2014 на сумму 549 000 руб. (т. 3 л.д. 26).

В обоснование реальности представленных договоров займа и перечисления денежных средств по ним, а также источника поступления денежных средств к Вылегжаниной И. Н., последняя в уточненных требованиях ссылается на обстоятельства, установленные по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (т. 3 л.д. 28-43) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Вылегжаниной И. Н. о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках указанного обособленного спора, в частности, следует, что для предоставления денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа Вылегжаниной И. Н. использовались кредитные средства банков, получаемые ей лично по кредитным договорам.

Общая сумма задолженности должника перед Вылегжаниной И. Н. по указанным договорам займа по расчету Вылегжаниной И. Н. составила 3 388 829,56 руб., в том числе 2 128 425,29 руб. основного долга, 1 260 404,27 руб. процентов (т. 3 л.д. 51-54).

Ссылаясь на то, что у должника перед Беринцевым Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. имеются неисполненные обязательства в обозначенных выше суммах по договорам займа, указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании их требований обоснованными и подлежащим, с учетом закрытия реестра требований кредиторов на момент обращения с заявлениями, удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «ГГНС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями по корпоративным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований; определяется характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что заявители являются аффилированными по отношению к должнику лицами через Беринцева Е. Н. Так, Беринцева М. В. является бывшей супругой Беринцева Е. Н., обладающего статусом контролирующего должника лица, как единственного участника и руководителя должника; Вылегжанина И. Н. приходится сестрой Беринцеву Е. Н., является бывшим работником должника, а также участником и руководителем ООО «ГарантСтрой» (ИНН 5904263845), с которым у должника имелись систематические договорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявлений Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н., основанных на правоотношениях по выдаче займов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью следующих обстоятельств: аффилированностью заявителей по отношению к должнику через единственного участника и руководителя ООО «ГГНС» Беринцева Е. В.; заключением договоров займа в целях пополнения оборотных средств, финансирования, обеспечения деятельности должника; предоставления заимствований в пользу должника на нерыночных условиях при наличии своих собственных обязательств (личной ответственности) перед кредитными организациями за возврат денежных средств, переданных должнику; не предъявлением заявителями требований к должнику по возврату сумм займов; исполнением должником обязательств перед заявителями напрямую путем перечисления денежных средств соответствующим кредитным организациям; отсутствием обоснования со стороны заявителей разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа.

Установленная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между должником и заявителями, в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, фактическом финансировании указанным способом деятельности должника самим участником и руководителем должника, который привлек для финансирования деятельности своего юридического лица денежные средства банков через личное получение потребительских кредитов и получение аналогичных кредитов лицами, с которыми Беринцев Е. Н. состоял в близких отношениях и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Настаивая на том, что суд ошибочно исходил из невозможности удовлетворения требований в условиях корпоративных отношений, заявители акцентируют внимание, что Беринцева М. В. и Вылегжанина И. Н. не являлись учредителями должника, заемные денежные средства нельзя признать направленными на увеличение уставного капитала должника, а предоставление должнику займов контролирующим должника лицом Беринцевым Е. Н. имело место задолго до возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «ГГНС» и не носило характер пополнения оборотных средств должника, при этом, сама по себе, аффилированность Беринцева Е. Н. с должником не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного им требования. Займы предоставлялись на условиях, аналогичных условиям кредитных договоров, и оснований для выводов об их представлении на экономически невыгодных, нерыночных условиях, не имеется. Кроме того, требования заявителей направлены не на включение в реестр наравне с остальными кредиторами, а подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы заявителей и переоценки выводов суда по существу спора, апелляционный суд дополнительно исходит из следующего.

Из обстоятельств, установленных судом в определениях от 15.12.2017 (т. 3 л.д. 28-43), от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 30-44) по настоящему делу в рамках обособленных споров при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего к Беринцеву Е. Н., Вылегжаниной И. Н., на которые также в своих заявлениях в обоснование реальности заемных правоотношений ссылаются указанные заявители, следует, что условия заключенных Беринцевым Е. Н., а также Вылегжаниной И. Н. для получения денежных средств кредитных договоров в части сумм кредитов и ставок процентов за пользование кредитными средствами совпадали с условиями заключенных ответчиком с должником договоров займов в части сумм займов и ставок процентов за пользование суммами займов. Заключение ответчиками с банками кредитных договоров, заключение должником и ответчиком договоров займов, внесение сумм займов в кассу должника и зачисление сумм займов на счета должника происходило в короткие сроки.

Судом установлено, что привлечение Беринцевым Е. Н. и Вылегжаниной И. Н. кредитных средств происходило в рамках схемы привлечения должником денежных средств, целесообразность которой объяснялась ответчиками в ходе рассмотрения данных обособленных споров тем, что ранее получение в банках кредитов гражданами было более простым в сравнении с получением кредитов юридическими лицами.

Из пояснений Беринцевой М. В. в уточненном заявлении о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 36-37), следует, что в 2014 г. ее бывший супруг Беринцев Е. Н., являющийся учредителем и директором ООО «ГГНС», обратился к ней с просьбой оформить на себя потребительские кредиты и по договору займа передать денежные средства в ООО «ГГНС», объяснив это необходимостью пополнения оборотных средств предприятия. В этой связи Беринцевой М. В. были оформлены кредиты в ЮниКредит банке на сумму 602 000 руб. и в Абсолют Банке на сумму 500 000 руб. Полученные денежные средства внесены в кассу предприятия. Также Беринцевой М. В. были переданы личные накопления. На дату заключения договора займа она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГГНС».

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение кредитных средств заявителями происходило в целях пополнения оборотных средств должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником и Беринцевым Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. по привлечению кредитных средств банков с целью последующего предоставления должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные, которые в отсутствии аффилированности Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н., состоящих, либо когда-то состоявших (в случае с Беринцевой М. В.) в родственных отношениях, а также в трудовых отношениях, были бы вряд ли возможными.

Учитывая установленный судами корпоративный статус требований заявителей, обязательства должника перед указанными лицами не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. При этом, недопустима конкуренция с иными внешними кредиторами как реестровыми, так и предъявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы жалобы о том, что требования заявителей заключались в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению не наравне с остальными кредиторами, а за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклонены апелляционным судом, как не влияющие на квалификацию правоотношений, возникших между должником и заявителями и не имеющие, в этой связи, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования Беринцева Е. Н., Беринцевой М. В., Вылегжаниной И. Н. к должнику необоснованными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу №А50-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.И. Мартемьянов



В.А. Романов