Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А63-66/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-66/2018
29 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-66/2018,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 238 775,36 руб,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй» о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 238 775,36 руб.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО "ГПК «Агро-Строй» было заключено соглашение № 182/3/1 от 12.01.2017 года на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Агро-Строй» при станции Зеленокумск для производства грузовых, операций ООО ТПК «Агро-Строй».

Подпунктом д. пункта 5 указанного соглашения ОАО «РЖД» и ООО ТПК «Агро-Строй» определили, что последнее уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Грузовладельца, до ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. №127-т/1 с учетом коэффициентов индексации».

С 07.01.2107 г. по 23.01.2017 г. на путях общего пользования по станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны за время ожидания раскредитования перевозочных документов по вине ООО ТПК «Агро-Строй»

С 31.12.2106 г. по 20.04.2017 г. на путях общего пользования по станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны по вине грузовладельца ООО ТПК «Агро-Строй» по случаю занятости путей необщего пользования по причине занятости фронта погрузки путей ООО «Агро-Строй». а именно по причинам зависящим от грузовладельца ООО ТПК «Агро-Строй».

Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы (в соответствии с требованиями статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта РФ) актами общей формы №№1/202, 1278, 1110, 1420, 1/203, 1462, 1501. 1/207, 1350,1502,1/208.1405,1503,1/96,1/17,1/28,1/98,1/26.\,1/29,1/97,1/22,1/30,1/101,1/39,1/57,1/115,1/77, 1/103,1/85,1/883,1/64,1/79,1/91, 1/1,1/65,1/80, 1/102,1/72,1/73, 1/116.1/84, 1/107 которые были направлены в адрес ответчика письмами №39 от 27 апреля 2017 , №93 от 19 июня 2017. В графе актов общей формы «описание обстоятельств, вызвавших перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях оощего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно п. 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

Однако Акты общей формы представитель ответчика подписывать отказался.

В связи с отказом от подписания актов общей формы, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) истцом были составлен акт общей формы на отказ от подписи представителя 0(30 ТИК «Агро-Строй» актов общей формы на простой вагонов.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО ТПК «Агро-Строй» плату (по причине простоя вагонов) на инфраструктуре Северо-Кавказской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») сумму 238775 руб. 36 коп .

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 № 93, с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в предъявленном размере, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Кроме того, статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приведенной статьей также предусмотрено, что "Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы".

Из материалов дела видно, что факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы (в соответствии с требованиями статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта РФ) актами общей формы №№1/202, 1278, 1110, 1420, 1/203,1462,1501,1/207,1350,1502,1/208.1405,1503,1/96,1/17,1/28,1/98,1/26.\,1/29,1/97,1/22,1/30,1/101,1/39,1/57,1/115,1/77, 1/103,1/85,1/883,1/64,1/79,1/91, 1/1,1/65,1/80, 1/102,1/72,1/73, 1/116.1/84, 1/107 которые были направлены в адрес ответчика письмами №39 от 27 апреля 2017 , №93 от 19 июня 2017 г.

Соглашением № 182/3/1 от 12.01.2017 ОАО «РЖД» и ООО ТПК «Агро-Строй» определили, что последнее уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от грузовладельца, до ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. №127-т/1 с учетом коэффициентов индексации».

Обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, подтверждаются актами общей формы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Истец начислил ответчику плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 238775 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил в дело доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, постольку требование истца о взыскании 238775 руб. 36 коп. платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в задержке вагонов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также норм действующего законодательства, и они ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что факт простоя и наличие вины Общества подтверждается актами общей формы, а ответчик неправильно толкует обстоятельства дела и нормы права, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья З.М. Сулейманов