Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-27141/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27141/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9702/2025) общества с ограниченной ответственностью "Балтийской электромеханическое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-27141/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийской электромеханическое предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Норд" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское электромеханическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Норд" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. убытков в виде не выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024; об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу передать исполнительную документацию по итогам строительства блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 2,0 МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давлении; о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день

просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания передать документацию.

В судебном заседании 25.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании; просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. убытков в виде не выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024, а также 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части требования о взыскании 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации суд первой инстанции уточнения истца не принял согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку такое требование ранее истцом не предъявлялось, одновременное изменение предмета и основания не допускается законом, нарушает права ответчика.

Решением суда от 13.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения недостатков в работе противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как ответчик не только не оспаривал факт наличия недостатков газопровода, но и подтверждал их, акт не подписан с двух сторон, поскольку испытания были проведены совместно, акт же составлен истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика, поскольку последний от передачи акта уклонился. Не соглашается истец и с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия качества выполненных ответчиком работ, бремя же доказывания надлежащего качества работ подлежало отнесению на ответчика. Срок исковой давности считает не пропущенным. Требование о взыскании с ответчика полной стоимости работ, а не стоимости устранения недостатков также полагает законным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств считает незаконным.

Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

От истца поступил Отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на злоупотреблении правом со стороны ответчика и просит отказать ему в защите права.

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили Возражения на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийское электромеханическое предприятие» (ООО «БЭМП», Заказчик) и ООО «Энергетическая Компания Норд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-06/2016-СМР от 01.07.2016 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 2,0МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давления к котельной по адресу: <...> (далее - Договор).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора, составляла 14 580 000 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Объем и порядок выполнения работ был определен сторонами в Графике финансирования и выполнения работ, являющемся приложением № 2 к Договору.

Датой окончания работ по Договору в целом является дата подписания сторонами акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11) на основании полученного допуска в постоянную эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора РФ (п. 2.4 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, выполнение Подрядчиком этапов работ, указанных в Графике, подтверждается промежуточными актами (КС-2, КС-3).

Согласно п.2.1. и п.2.4. Договора приемка работ в целом осуществляется истцом по Договору единовременно путем подписания Акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11), и, с указанной в Акте даты, работы по Договору считаются выполненными.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 4 Договора.

Гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ Подрядчиком по Договору в целом.

Гарантийный срок на оборудование - согласно сроков заводов-изготовителей.

В случае выявления дефектов в результате выполненных работ в течение гарантийного срока Подрядчик обязуется прибыть на объект не позднее 3 дней и устранить дефекты в течение согласованного срока, но не более 20 календарных дней (п.8.8 Договора).

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае просрочки выполнения работ или устранения недостатков в период гарантийного срока по настоящему Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО «БЭМП» указало, что работы в полном объеме на сегодняшний день Подрядчиком не выполнены, Акт сдачи законченного строительством объекта (КС-11) не подписан.

Частичное выполнение работ: поставка и монтаж на объекте оборудования котельной и прокладка подводящего газопровода, стороны зафиксировали документами промежуточного учета: Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.20217 на общую сумму 13 851 000 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (Приложение № 2).

Подрядчик не выполнил п.3, 4 и 5 Графика, а именно:

- подключение котельной к подведенным заказчиком инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения;

- выполнение пуско-наладочных работ по котельной с предоставлением комплекта исполнительной документации (три комплекта в бумажном виде, в т.ч. один оригинал);

- оформление совместно с заказчиком допусков по вводу в эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора (допуск в пусконаладочные работы и постоянную эксплуатацию).

Заказчик оплатил работы на сумму, указанную в Акте № 1 и Справке № 1 от 31.07.2021, платежным поручением № 1045 от 06.07.2016, платежным поручением № 195 от 27.01.2017, платежным поручением № 834 от 28.10.2016.

По причине некомпетентности Подрядчика, обнаруженной в ходе исполнения Договора, а также постоянных задержек в выполнении работ, Заказчик неоднократно предъявлял требования по устранению указанных нарушений, в том числе письмами: исх. № 420 от 17.11.2017, исх. № 12 от 15.01.2018, исх. № 271 от 25.03.2021, исх. № 831 от 18.08.2021.

В марте 2021 года для подключения подведенного ответчиком газопровода к основному газопроводу для подачи газа к котельной стороны провели испытания подведенного газопровода. Испытания проводились на герметичность воздухом в соответствии со «Сводом правил. Газораспределительные системы СНиП 42-01- 2002.СП 62.13330.2011», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780.

По результатам проведенных испытаний было установлено отсутствие герметичности подводящего газопровода в связи с отсутствием давления, согласно требованиям СНиП 42-01-2002.СП 62.13330.2011.

Заказчик составил Акт проверки герметичности подводящего газопровода от 02.03.2021 и письмом исх. № 271 от 25.03.2021 предъявил Подрядчику требование об устранении обнаруженных дефектов газопровода в пределах гарантийного срока.

Подрядчик на осмотр выехал, дефект в виде отсутствия герметичности был сторонами зафиксирован, но от устранения дефекта ответчик отказался, направив письмо исх. № 26/03-21/БЭМП01 от 26.03.2021, аргументировав отказ следующим:

- ответчик передал истцу работы по подведению газопровода по акту № 1 от 31.07.2017 (КС-2), после чего риски случайной гибели и повреждения перешли на истца, следовательно, ответчик не отвечает за качество газопровода;

- ответчик не располагает необходимым оборудованием для устранения утечки;

- истцу надлежит выполнить и оплатить работы по перекладке газопровода силами другой организации – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в рамках договора на оказание услуг по технологическому подключению.

Ссылаясь на невозможность продолжения работ до согласования истцом дополнительного соглашения с ответчиком по прокладке нового газопровода взамен дефектного, ответчик в качестве альтернативы оплаты таких работ истцом предложил расторгнуть Договор, что следует из его писем: исх. № 05/02/21/Б-1 от 05.02.2021, исх. № 26/03-21/БЭМП-01 от 26.03.2021.

Истец с доводами и предложениями ответчика не согласился и направил ответчику досудебную претензию исх. № 403 от 28.04.2021.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи.

В претензии истец, помимо требования о возмещении расходов истца, вызванных отказом ответчика устранить недостатки и завершить работы по

Договору, потребовал передачи ему исполнительной документации на оборудование, без которой невозможно окончание работ и ввод котельной и газопровода в эксплуатацию.

Ответчик с требованиями истца оказался не согласен и в ответе на претензию истца в письме исх. № 11/05-21/Б-01 от 11.05.2021 повторно отказался от устранения дефектов газопровода и предложил прекратить договор, полагая, что неисполнение им Договора вызвано причинами, вызванными виновными действиями истца. В настоящее время истец проводит комплекс работ по завершению работ для ввода котельной в эксплуатацию, для чего сделал предложение подрядчикам для оценки объема и стоимости работ для запуска объекта.

Согласно исследованиям, проведенным сторонними подрядными специализированными организациями, восстановление имеющегося подводящего газопровода затруднено и экономически нецелесообразно. Рекомендована подводка нового газопровода.

Сам ответчик сообщил, что он не располагает оборудованием для установления места утечки, то есть не может отремонтировать подведенный им газопровод, но готов проложить газопровод заново при условии полной оплаты истцом указанных работ.

Истцом для завершения работ заключен новый договор подряда № 34/24 от 27.06.2024 с ООО «Энерго сервис».

Истец полагает, что отказ ответчика по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств не соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора.

В связи с отказом ответчика об исполнения условий Договора, истец на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил ответчику об отказе от Договора в указанной части и потребовал возмещения убытков в размере стоимости соответствующих работ (письмо исх. № 162 от 06.03.2024).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи.

Стоимость работ по подводке газопровода, согласно п.7 Калькуляции объемов и стоимости работ (приложение № 5 к Договору) и Акту № 1 от 31.07.2017, составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками, понесенными из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору ответчиком.

Согласно Расчету неустойки за просрочку устранения дефектов работ, выявленных в гарантийный период, размер такой неустойки по п.6.2 Договора за период с 16.04.2021 по 06.03.2024 составляет 1 689 600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных сторонами возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п.8.8 Договора стороны установили, что гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ Подрядчиком по Договору в целом.

При этом окончанием работ по Договору в целом является подписание сторонами акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11) на основании полученного допуска в постоянную эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора РФ (п. 2.4 Договора).

Акт КС-11 стороны не составляли.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами акт КС-11 не был составлен, но фактически результат работ был передан Заказчику, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 № 1, суд первой инстанции обоснованно признал возможным исчислять гарантийный срок с даты фактической передачи результатов работ, то есть с 31.07.2017.

Таким образом, о выявлении недостатков Заказчик сообщил Подрядчику в пределах гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков истец представил письмо от 25.03.2021 № 271, претензию, договор подряда от 27.06.2024 № 34/24 с ООО «Энерго сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела не следует, что стороны или Заказчик в одностороннем порядке составляли акты осмотра объекта, акты дефектации, акты проверки газопровода на герметичность, иные документы, которыми были бы зафиксированы недостатки. Экспертизу качества результата работ Заказчик не проводил. Заказчик не направлял Подрядчику каких-либо документов, подтверждающих факт выявления в результате работ недостатков. Акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 № 1 подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик представил в материалы дела технический акт от 18.01.2017 № 2, подтверждающий факт выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода. Претензии к качеству и объему работ в указанном акте не зафиксированы.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией по герметичности в марте 2021 года, то есть спустя более 3 лет после фактической приемки результата работ.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованным, поскольку ответчик неоднократно указывал на то, что претензия по герметичности, поступила в марте 2021 года, то есть спустя более чем 3 года после приемки результата работ - 31.07.2017.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу возможности исчислять гарантийный срок с даты фактической передачи результатов работ, то есть с 31.07.2017 (с момента подписания акт КС-2).

В рассматриваемом случае истец пропустил срок предъявления недостатков переданных работ, так как требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности (более 3 лет).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в марте 2021 года для подключения подведенного ответчиком газопровода к основному газопроводу для подачи газа было проведено испытание подведенного газопровода на герметичность воздухом.

По результатам проведенных испытаний было обнаружено отсутствие герметичности подводящего газопровода в связи с отсутствием давления.

Истец письмом исх. № 271 от 25.03.2021 предъявил ответчику требование об устранении обнаруженных дефектов газопровода.

Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков газопровода, письмом исх. № 26/03-21/БЭМП-01 от 26.03.2021 сообщил истцу, что не может удовлетворить требование об устранении недостатков газопровода, поскольку передал работы по подведению газопровода по акту № 1 от 31.07.2017 (КС-2), после чего риски случайной гибели и повреждения перешли к истцу, следовательно, ответчик не несет ответственности по рискам случайной гибели и повреждения газопровода, к тому же ответчик не располагает необходимым оборудованием.

Сам факт того, что ответчиком не оспаривалась наличия недостатков газопровода, не может служить доказательством того, что между сторонами составлялись акты осмотра объекта, акты дефектации, акты проверки газопровода на герметичность, иные документы, которыми были бы зафиксированы недостатки. Тем более что риски случайной гибели и повреждения газопровода перешли к истцу.

Подрядчик в ответах на письма и претензии Заказчика последовательно заявлял возражения относительно утверждений о ненадлежащем качестве работ, указывал на то, что газопровод прошел проверку на герметичность.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств отсутствия качества выполненных ответчиком работ, экспертиза качества результата работ истцом не проводилась.

Более того, от истца ответчику не поступало документов, подтверждающих факт выявления в результатах работ недостатков.

Также истец ошибочно утверждает, что бремя доказывания соответствия результатов работ требованиям о качестве лежит на ответчике, поскольку ответчик передал истцу работы по подведению газопровода по акту № 1 от 31.07.2017 (КС-2) в надлежащем качестве, в указанном акте возражений/замечаний к качеству работ нет, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда при принятии результата выполненных работ без замечаний относится на истца.

Несмотря на наличие гарантийных обязательств газопровод надлежащего качества передавался истцу по акту № 1 от 31.07.2017 (КС-2), с чем стороны согласились, подписав Акт без замечания/возражений.

Риск случайной гибели перешёл к истцу, который не произвел необходимых действий для сохранения газопровода до ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с действующим законодательством Заказчик имеет право предоставлять свои возражения относительно качества работ Подрядчику, однако следует принять во внимание, что газопровод передавался истцу 31.07.2017, а испытания газопровода проводились в марте 2021г. и истец не предоставил доказательств надлежащего хранения (консервации) газопровода в период, когда он фактически не использовался.

Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств обеспечения надлежащего сохранения газопровода (консервация), при переходе фактического риска утраты к истцу, обязанность надлежащего использования и обеспечения сохранности относится на истца.

Гарантийные обязательства ответчик несет при условии надлежащей эксплуатации, а при неиспользовании газопровода - надлежащем хранении (консервации).

Истец доказательств принятия мер по сохранению (консервация) за указанный период до испытаний газопровода не представил.

Таким образом бремя доказывания наличия вины Подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, относится на Заказчика, как сторону, принявшую по акту газопровод и обязанную обеспечить надлежащее хранение до ввода его в эксплуатацию, и перераспределению на ответчика не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в качестве убытков истцом заявлена вся сумма, уплаченная Подрядчику за выполненные работы, а не стоимость устранения выявленных недостатков. При этом истец не представил доказательств того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не может быть использован по назначению.

Поскольку истец совокупностью надлежащих доказательств не доказал наличие в результате работ Подрядчика существенных и неустранимых недостатков, Подрядчик правомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств.

Доводы истца относительно того, что устранение недостатка работ, выполненных ответчиком, может быть осуществлено только путем перекладки газопровода, являются несостоятельными.

Так, дефектовка газопровода не проводилась, стороны не обращались в экспертные организации относительно проведения экспертизы качества результата работ, и никаким иным образом не проводили исследования возможности устранения недостатков, газопровод не признан имеющим неустранимые недостатки и неподлежащим восстановлению.

Таким образом, убытки могут формироваться в данном случае из стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие выводов о неремонтопригодности.

Указание истца на то, что он не имел возможности использовать газопровод по назначению без испытаний и допуска в эксплуатацию с участием органов Ростехнадзора, ввиду того, что ответчик отказался от исполнения договора и от передачи истцу исполнительной документации, без которой невозможно сдать в эксплуатацию газопровод и, соответственно, использовать его по назначению, надлежащим образом не обосновано.

Согласно п.4.4, договора сдача-приемка работ оформляется сторонами путем составления акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11).

При этом, вместе с указанными актами Подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты соответствия на использованные материалы и оборудование, а также прочие документы, необходимые для нормальной эксплуатации результата выполненных работ.

Ответчик передал истцу работы по подведению газопровода по акту № 1 от 31.07.2017 (КС2) одновременно с исполнительной документацией.

Факт подписания акта свидетельствует о получении исполнительной документацией истцом.

Указание истца на то, что ответчик письменно подтвердил, что он не передавал истцу исполнительную документацию на газопровод, противоречит обстоятельствам дела. Получение технической документации истцом подтверждается и тем обстоятельством, что в судебном заседании 25.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и заявил об отказе от

требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании.

Ссылка истца на то, что ответчик, по его мнению, в письме признал, что устранение обнаруженного дефекта возможно только путем прокладки нового газопровода, основана на предположениях, поскольку выводы о ремонтопригодности газопровода могут быть сделаны только после полного обследования экспертной организацией.

Основания для применения положений п.3 ст.723 ГК РФ и взыскания убытков, а также для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов и не учел при рассмотрении дела доводы истца по существу спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные истцом доказательства и приведенные им в обоснование своей позиции доводы. Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств надлежащим образом обоснован и признается апелляционным судом верным. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-27141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина