Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-57909/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81415/2023, № 09АП-81416/2023


Москва Дело № А40-57909/22

19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергияком», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-57909/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Карло»,

о процессуальном правопреемстве,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергияком» - ФИО2, по дов. от 27.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть оглашена 07.07.2022) ООО «Дом Карло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене ПАО Сбербанк на ФИО3, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу о банкротстве ООО «Дом Карло» произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ФИО3 на сумму 1 222 475,25 руб. (основной долг), 76 512,12 руб. (проценты), 6 241,73 руб. (штрафные санкции).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Энергияком», конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Энергияком» свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.22 включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом Карло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ПАО Сбербанк в размере 1 225 475,25 руб. (основной долг), 76 512,12 руб. (проценты), 6 261,63 руб. (штрафные санкции), 1 548,39 руб. (комиссия по транзакционным услугам)- в третью очередь удовлетворения.

Указанная задолженность обусловлена договором банковского счета от 21.04.2016, а также кредитным договором <***> от 19.11.2018 между должником и банком. Обязательства по кредиту обеспечивались поручительством бывшего генерального директора и участника общества ФИО3

ПАО Сбербанк обратился к ФИО3 как к поручителю с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2018.

Задолженность была погашена 25.05.2023 в полном объеме, определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 дело №2-0456/2023 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 и 9 настоящего постановления.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается выдача поручительства в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требования ФИО3

Также судом отклонены доводы возражений конкурсного управляющего о внутригрупповом распределении денежных средств как неотносимые предмету спора, документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изложенная позиция суда находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/17.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае кредитный договор, как и договор поручительства, был заключен 19.11.2018. На указанную дату ФИО3 являлся директором и участником общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО3 о том, что в практике предоставления банками кредитов является обычным, когда поручителем по выданному кредитору становится директор и участник общества.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего является правомерным поведением.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что на момент исполнения поручителем обязательств за должника, факты аффилированности с должником отсутствовали уже более трех лет.

Согласно представленным доказательствам, 16.03.2020 ФИО3 продал свою долю в обществе ФИО6, также были прекращены его полномочия в качестве директора общества.

Доводы о перераспределении и выводе заемных средств через подконтрольную компанию также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, требования ПАО Сбербанк уже были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом право требования перешло к поручителю в силу закона.

При таких обстоятельствах, наличие сомнений без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об истребовании, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного по существу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, в связи с чем, также пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-57909/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО7