Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А31-11808/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11808/2017
05 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-11808/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – истец, государственный заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 6 927 204 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по государственному контракту от 09.03.2016 № 18, а также 1 100 928 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 927 204 рублей 60 копеек, проценты в сумме 111 926 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 контракта, что, в свою очередь, повлияло на дату начала выполнения работ подрядчиком (пункт 6.1 контракта). В частности, до настоящего времени подрядчику не передана проектная и иная техническая документация с необходимыми согласованиями в полном объёме в 2-х экземплярах, а также не подписан акт передачи строительной площадки для производства работ. В силу изложенного, считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки вследствие просрочки на стороне заказчика, что предусмотрено положениями пункта 11.6 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 марта 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт № 18 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Исправительная колония № 7 (пос. Бычиха, Костромская область) строительство бани-санпропускника с прачечной» (далее - Объект), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Бычиха-12 (пункт 1.1 контракта).

Цена работ является твёрдой, составляет 27 843 800 рублей и подлежит оплате в 3 этапа (пункты 2.1, 7.1, 7.5, 7.12 контракта):

- авансовый платеж в размере до 30 % от цены контракта - 8 353 140 рублей;

- расчёт за фактически выполненные работы – в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ за отчетный период;

- окончательный расчёт – не позднее 20 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дата начала производства работ - подписание государственного контракта, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016; cроки выполнения отдельных работ и мероприятий установлены Графиком выполнения работ (пункты 3.1-3.3 контракта).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках исполнения обязательств по оплате работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 12 250 281 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.26-36).

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 5 323 077 рублей 00 копеек, а именно: акты № 1 от 28 апреля 2016 года, № 3 от 28 июня 2016 года, № 4 от 18 июля 2016 года, № 5 от 27 июля 2016 года, № 6 от 27 сентября 2016 года, № 7 от 12 декабря 2016 года, № 8 от 15 мая 2017 года, № 9 от 25 мая 2017 года, № 10 от 3 июля 2017 года (л.д.37-54).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика письмом от 18.09.2017 № 45/ТО/14/2-7540 (л.д.23). Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.94).

Претензионные требования истца о возврате 6 927 204 рубля 60 копеек аванса и уплате 980 745 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме от 05.10.2017 (л.д.18-18), ответчиком не исполнены.

Проект соглашения о расторжении контракта сторонами не подписан по причине разногласий в сроке возврата неотработанного аванса (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 927 204 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 1 100 928 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 19.12.2017.

Суд первой инстанции, установив факт принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришёл к выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе истца 09.10.2017. Исходя из даты расторжения контракта, проверив расчёт суммы неотработанного аванса, а также процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 927 204 рублей 60 копеек и проценты в сумме 111 926 рублей 54 копеек за период с 10.10.2017 по 19.12.2017.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, однако ссылается на вину истца в допущенной просрочке, что выражается в представлении неполного комплекта документации для выполнения работ и не подписании акта передачи строительной площадки для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2017 мотивировано существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика (работы выполнены подрядчиком с просрочкой / часть работ на сумму 9 006 010 рублей 50 копеек не выполнена).

Указанное подтверждается сопоставлением сумм произведённой заказчиком предоплаты и стоимости фактически принятых по актам формы КС-2 работ на Объекте, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением договорных обязательств заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.1.11 контракта правомерно отказался от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по контракту, произведённой истцом, является следствием обоснованного отказа от контракта, который, как верно установлено судом первой инстанции, следует считать расторгнутым 09.10.2017.

С момента расторжения контракта в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения перечисленных заказчиком денежных средств в полном объёме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 19.12.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ со ссылкой на пункт 11.6 контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос о взыскании контрактной неустойки не является предметом заявленных Управлением требований в рамках настоящего судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений названной нормы, поскольку доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, факт частичного исполнения подрядчиком работ по контракту и их сдачи заказчику свидетельствует о наличии возможности выполнения работ на Объекте.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки по причине неисполнения встречных обязательств, установленных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 контракта, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-11808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


А.В. Тетервак


Судьи


Л.Н. Горев

С.Г. Полякова