Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А50-7408/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3265/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А50-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерства информационного развития и связи Пермского края, Министерства транспорта Пермского края; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-7408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – Кустов М.Д. (доверенность от 13.01.2020);

Министерства информационного развития и связи Пермского края – Короткина А.С. (доверенность от 04.12.2019);

Министерства транспорта Пермского края – Сиялова Г.В. (доверенность от 01.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (далее – общество "НАВИ") – Селедкова М.А. (доверенность от 20.05.2019), Шаврин А.М. (доверенность от 18.02.2020)

Общество "НАВИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края, закрытому акционерному обществу "Золотая корона" (далее – общество "Золотая корона") о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619); признании недействительным государственного контракта от 20.03.2019 № 9/ОК-2019, заключенного между Министерством информационного развития и связи Пермского края и обществом "Золотая корона", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Министерство транспорта Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 признан недействительным открытый конкурс на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619); признан недействительным государственный контракт от 20.03.2019 № 9/0К-2019 на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, заключенный между Министерством информационного развития и связи Пермского края и Закрытым акционерным обществом "Золотая корона", решено применить последствия недействительности указанного договора, возвратив стороны в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционным жалобам Департамента транспорта администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Прокарт" прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.122019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерства информационного развития и связи Пермского края, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство транспорта Пермского края просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу "НАВИ" отказать, ссылаясь на то, что процедура проведения конкурса была проведена в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов, судами первой и второй инстанции не указана ссылка на нормы права, которой не соответствует оспариваемая закупка. Кроме того, как отмечает Министерство транспорта Пермского края, предписание УФАС не было обжаловано обществом "НАВИ" в судебном порядке. Решение УФАС от 21.01.2019, вынесенное по жалобе общества "НАВИ", было предметом рассмотрения спора по делу № А50-9952/2019. В части выдачи предписания государственному заказчику данное решение не оспаривалось. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, обозначенное требование истцом также не заявлялось. По мнению третьего лица, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, а суд апелляционной инстанции поддержал указанное незаконное решение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вопреки позиции судов в рассматриваемом случае права общества "НАВИ" не являлись и не являются нарушенными, поскольку между Министерством информационного развития и связи Пермского края и обществом "Золотая корона" заключен контракт на выполнение работ по созданию ЕСОП ПК, который уже исполнен. Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав общества "НАВИ", на которые общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2019, общество "НАВИ" не являлось его участником. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, вопреки выводам судов истец не мог не знать о возвращенной ему заявке, требований об отправке документов с описью вложения Законом о закупках, как и иным законодательством не предъявляется. Антимонопольный орган также считает, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса - предписание Пермского УФАС России не было обжаловано обществом "НАВИ" в судебном порядке, требование о его оспаривании не заявлялось и не исследовалось в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение всех процедур, предусмотренных статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными действия государственного органа (Пермского УФАС России), не являвшегося самостоятельной стороной по делу. Также антимонопольный орган обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 № ПРЕ1 конверт с заявкой общества "НАВИ" был вскрыт, заявка рассмотрена, таким образом, управление не могло не выдать предписание с указанием о возврате заявки, поскольку повторное рассмотрение уже вскрытой заявки будет противоречить части 2 статьи 51 Закона о закупках, а также принципам и процедуре осуществления закупок, предусмотренных Законом о закупках, в том числе принципу обеспечения конкуренции. По мнению заявителя, процедура проведения рассматриваемого конкурса и нормы Закона о закупках не были нарушены.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты вынесены судами за пределами заявленных требований, в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу. Полагает, что судами оценивались не столько действия ответчиков, сколько действия Пермского УФАС, выразившиеся в выдаче предписания о внесении изменений в конкурсную документацию и возврате конкурсной заявки истцу. Предписание истцом не оспаривалось, а потому вывод суда о том, что возврат заявки истцу без его волеизъявления сам по себе противоречит нормам Закона о закупках, не относится к предмету спора. По мнению ответчика, судебные акты вынесены на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отмечает, что надлежащее уведомление истца о возврате ему конкурсной заявки подтверждается: а) письмом от 07.02.2019 № СЭД-32-03-01-03-1, полученным представителем истца по доверенности, б) в соответствии со статьей 44 Закона о закупках выполнен возврат денежной суммы, уплаченной истцом для возможности подачи такой заявки, в) предписание антимонопольного органа о возврате заявки истцу размещено в открытой части официального сайта ЕИС 22.01.2019. Недоказанные обстоятельства, послужившие основание для вынесения оспариваемого решения, по мнению заявителя, привели к неверному применению судом норм материального права, а именно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство информационного развития и связи Пермского края просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт нарушения процедуры торгов, заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям части 2 статьи 46 Конституции Российский Федерации, статьи 8, пункта 2 части 8 статьи 44, части 2, 13 статьи 51, частей 1-4, 6-8 статьи 52, частей 2, 3 статьи 55, части 11 статьи 59, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 17, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 1, 10, 11, 12, 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 4 статьи 65, части 2 статьи 125, статье 131, части 3 статьи 136, статьям 162, 164, части 1 статьи 168, статьям 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество "НАВИ" указало на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.11.2018 размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1 опубликованому 11.01.2019, на участие в конкурсе была подана одна заявка общества "НАВИ".

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 № 4.22-1/2 заявка общества "НАВИ" признана не соответствующей требованиями Закона о закупках, конкурсной документации в части непредставления участником лицензии ФСБ и лицензии ФСТЭК.

Общество "НАВИ", не согласившись с решением конкурсной комиссии, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 21.01.2019, в соответствии с которым в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках; в целях устранения выявленных нарушений Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии выдано предписание от 21.01.2019: 1) Конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019, отменить протокол вскрытия конвертов от 11.01.2019; 2) Заказчику, Уполномоченному органу внести изменения в конкурсную документацию на выполнение работ по созданию ЕСОП ПК счетом решения комиссии Пермского УФАС России от 21.01.2019 по жалобе общества "НАВИ" и требований законодательства Российской Федерации о закупках, продлить срок подачи заявок, вернуть заявку единственному участнику открытого конкурса; 3) Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок и с учетом решения от 21.01.2019 по жалобе общества "НАВИ".

Предписание исполнено Заказчиком и Уполномоченным органом. После продления срока подачи заявок, исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2019 № 4.22-1/5, на участие в конкурсе было подано 4 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ЕТК", общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮС "Авега", общества "Золотая корона", акционерного общества "Расчетные решения", оценив которые, конкурсная комиссия признала победителем конкурса общество "Золотая корона".

По итогам конкурса между Министерством информационного развития и связи Пермского края и обществом "Золотая корона" 20.03.2019 был заключен государственный контракт № 9/ОК-2019 сроком действия до 31.12.2019.

Полагая, что конкурсная документация и порядок проведения указанного выше конкурса содержат существенные нарушения требований действующего законодательства, и результаты такого конкурса являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 признал недействительными, заключенный между ответчиками государственный контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, придя к выводу о наличии процедурных нарушений при проведении спорных торгов, связанных с незаконным отстранением участника общества "НАВИ" от участия в открытом конкурсе, а также несоответствии конкурсной документации принципам конкуренции по решающему критерию определения победителя торгов, что уже само по себе указывает на неверное определение победителя торгов. Суд исходил из того, что указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку они повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность судебных актов также не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о закупках, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о закупках заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе, установлен частью 2 статьи 51 Закона о закупках.

В силу части 2 статьи 51 Закона о закупках участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Частью 6 статьи 51 Закона о закупках установлено, что каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Закона о закупках).

Статьей 43 Закона о закупках определено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений названного Закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, суды верно исходили из того, что закон связывает отзыв заявки исключительно с волеизъявлением самого участника. Случаев, по которым заявка может быть возвращена участнику конкурсной комиссией, данным Законом не предусмотрено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Как установлено судами, порядок внесения изменений в заявки на участие в конкурсе, порядок и срок отзыва заявок регламентирован разделом 10 конкурсной документации.

Согласно пункту 1.1., 1.2 раздела 10 конкурсной документации участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, участник закупки вправе по своей инициативе изменить либо отозвать заявку на участие в открытом конкурсе до истечения установленного конкурсной документацией срока подачи заявок по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Суды установили, что для участия в спорной закупке была подана одна заявка от общества "НАВИ", которая была отклонена конкурсной комиссией на первом этапе проведения конкурса по причине непредставления в составе заявки лицензий ФСТЭК и ФСБ, иных оснований для отклонения заявки не было указано.

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы общества "НАВИ" пришло к выводу, что для выполнения работ по контракту не требуется обладать лицензией ФСБ, а работы для выполнения которых необходима лицензия ФСТЭК могут быть поручены третьему лицу (субподрядчику), в связи с чем действиях Уполномоченного органа (комиссии) и Заказчика решением антимонопольного органа от 21.01.2019 установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявка истца соответствовала конкурсной документации на момент ее подачи для участия в открытом конкурсе, то есть являлась надлежащей, поскольку соответствовала требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о закупках). Иного из материалов дела не следует.

Антимонопольный орган в предписании, принятом на основании решения от 21.01.2019, указал Заказчику и уполномоченному органу отменить протоколы вскрытия и рассмотрения заявки, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок и продолжить проведение процедуры закупки, вернуть заявку единственному участнику. Предписание было полностью исполнено.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, протоколы от 11.01.2019 № 4.22-1/1 и от 18.01.2019 № 4.22-1/2 были отменены 07.02.2019, срок подачи заявок продлен до 28.02.2019, закупка возвращена на этап "Работа комиссии".

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что общество "НАВИ" продолжало являться участником названного открытого конкурса, заявка его была надлежащим образом оформлена, допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и не отзывалась истцом ни до 11.01.2019 (срок подачи заявок до исполнения предписания антимонопольного органа), ни до 28.02.2019 (срок подачи заявок после исполнения предписания).

Суды исследовали и правильно отклонили доводы заказчика и уполномоченного органа о том, что общество "НАВИ" участником конкурса не являлось, по предписанию антимонопольного органа заявка ему была возвращена, с учетом того, что представленные в материалы дела сопроводительное письмо от 07.02.2019 № СЭД-32-03-01-03-1, копия почтовой квитанции № 61400032014968 при отсутствии описи вложения к почтовому отправлению не подтверждают факт отправки истцу указанной заявки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на сайте zakupki.gov.ru информация по жалобе общества "Нави" является недостоверной, поскольку указано, что предписание не выдавалось, размещенная 07.02.2019 информация по исполнению предписания антимонопольного органа не содержит указания на то, что конкурсной комиссией разрешался вопрос о возврате заявки, соответствующего протокола принято не было. Таким образом, как правильно отметили суды, из общедоступного источника истец также не мог узнать о возврате ему заявки и у него отсутствовали препятствия для участия в конкурсе после продления срока подачи заявок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что истец не мог не знать о возвращении ему заявки, поскольку решение и предписание от 21.01.2019 были направлены ему по почте, с учетом того, что в представленных в подтверждение данного копии реестра почтовых отправлений от 29.01.2019, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086131161038, отсутствуют сведения об отправке непосредственно данных документов, скриншот страницы сайта закупок такой информации также не содержит.

Суды также правильно указали, что в силу части 7 статьи 51 Закона о закупках участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе. В рассматриваемом случае новый конкурс не объявлялся, процедура закупки была единой. Таким образом, возврат заявки истцу без его волеизъявления сам по себе противоречит вышеприведенным нормам Закона о закупках.

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что в данном случае конкурсная комиссия исполняла предписание антимонопольного органа, не исключает установленного нарушения процедуры проведения конкурса. Неправомерное исключение истца из числа участников конкурса, подавшего надлежащую заявку, признается арбитражным судом существенным нарушением процедуры проведения открытого конкурса, прямо ущемляющим право истца на участие в конкурсе, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суды пришли к обоснованному выводу относительно положений конкурсной документации проведенной закупки, влекущих за собой ограничение количества потенциальных участников открытого конкурса и ограничения доступа для участия в конкурсе.

Положения конкурсной документации на предмет их соответствия требованиям Закона о закупках были предметом исследования судов в рамках дел № А50-8031/2019, А50-9952/2019 и А50-9954/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9952/2019 и А50-8031/2019, в действиях заказчика и уполномоченного органа при проведении оспариваемых торгов имеются нарушения положений подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб., который является решающим при определении победителя конкурса, позволяющим заключить контракт по максимальной цене, даже набрав ноль баллов по критериям "квалификация трудовых ресурсов" и "деловая репутация".

Суды пришли к выводу об ограничении в данном случае количества участников конкурса, отметив, что любой участник закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать победителем, даже если участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб., получит по остальным критериям 0 баллов.

Таким образом, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000 000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько контрактов даже на сумму чуть меньше указанной.

Несмотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки, однако победителем конкурса такой участник стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.).

Суды также указали, что из приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

То есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации, Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20%, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование - 100%.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии процедурных нарушений при проведении спорных торгов по извещению № 0156200009918000619, связанных с незаконным отстранением участника от участия в открытом конкурсе, а также несоответствии конкурсной документации принципам добросовестной конкуренции по решающему критерию определения победителя торгов, что уже само по себе указывает на неверное определение победителя торгов.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у истца защищаемого права также были исследованы судами и правильно отклонены как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и признал оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 недействительными.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статьям 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, как верно указали суды, оспариваемый государственный контракт, который заключен при наличии требований в конкурсной документации, ограничивающих конкуренцию, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, тем самым посягает на публичные интересы. Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которым государственный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды правильно отметили, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками государственный контракт в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчиков о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку государственный контракт частично исполнен, стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и данный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав общества "НАВИ" как участника конкурса как несостоятельные, не свидетельствующие о невозможности возврата всего полученного по сделке.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как установлено судами, по условиям контракта все работы исполнителем (обществом "Золотая корона") должны быть исполнены к 05.12.2019. На момент рассмотрения спора 1 этап - проектирование системы сдан исполнителем в установленный срок (20 дней с момента заключения контракта) и оплачен полностью в установленном размере 14 030 000 руб., исполнителем выполнены работы по 2, 3 и 4 этапу (система прошла опытную эксплуатацию, аттестационные испытания и приемочные испытания), которые сданы, но еще не оплачены, также создана комиссия для окончательной приемки выполненных работ, по итогам которой будет составлен акт о соответствии приемочных испытаний либо, если возникнут замечания к выполненным работам, они будут направлены на доработку.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек (31.12.2019), разработанная система оплаты проезда в общественном транспорте окончательно не принята заказчиком и не внедрена в постоянную эксплуатацию, 2-4 этапы работ заказчиком не оплачены, отсутствуют последствия в виде причинения ущерба интересам потребителей данных услуг, стороны не лишены после исполнения судебного акта прав на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведение сторон сделки в первоначальное положение возможно.

С учетом изложенного, данные юридические лица не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-7408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук