Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9179/2020(1)-АК

Дело № А60-61652/2019
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Элегия» в сумме 585 943,47 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61652/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 принято к производству заявление ООО «Ганза» о признании ООО «Элегия» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2020 ООО «Элегия» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020 стр. 20.

10 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 585 943,47 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в части оплаты товарных накладных с 10.03.2017 по 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элегия» задолженности в сумме 585 943,47 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие задолженности подтверждено документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством (договор поставки, товарные накладные, перечень лиц уполномоченных на приемку товара, договор аренды транспортного средства с экипажем с актом приема-передачи, направление претензии, ответ на претензию), также суду представлены необходимые пояснения на предмет возникших правоотношений; должник задолженность перед ФИО2 признал, что подтверждается перепиской, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Также апеллянт отмечает, что определение от 10.06.2020 не получал; почему истребуемые доказательства, которые не подтверждают напрямую факт поставки, могут носить лишь косвенный характер, имели приоритетное значение при вынесении судебного акта.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Ганза» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности в размере 585 943,47 руб. образовавшуюся в связи исполнением договора поставки № 5/э от 01.03.2016, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Элегия» (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного заявителем товара по договору № 5/э от 01.03.2016 на сумму 585 943,47 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение передачи товара должнику заявитель представила копии товарных накладных за период с 10.03.2017 по 03.07.2017 в количестве 143 штук, при этом пояснил, что для исполнения обязательств по договору ФИО2 использовала транспортные средства, полученные по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015.

В целях проверки реальности правоотношений по поставке товара суд в определении от 10.06.2020 предлагал ФИО2 представить документы, в том числе: доказательства приобретения реализуемой продукции, доказательства ее оплаты, доказательства оплаты транспортных услуг по договору аренды от 01.01.2015, отражение в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности должника с расшифровкой.

Определение от 10.06.2020 было направлено заявителю по почте (почтовый идентификатор 62099348294974) по адресу, указанному в заявлении, однако предложение арбитражного суда кредитором оставлено без внимания; приведенные в определении документы суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на неполучение указанного определения правового значения не имеет, поскольку лицо несет риск последствий неполучения направляемой в его адрес судебной корреспонденции (ст. 9 АПК РФ).

Более того все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявитель, являясь заинтересованным в ходе рассмотрения спора лицом, действуя добросовестно и разумно имел возможность ознакомиться с вынесенным определением и представить в суд указанные в определении документы.

Также следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с чем, довод жалобы о предоставлении суду в обоснование требования документов, оформленных в соответствии с гражданским законодательством, следует признать несостоятельным. Признание должником наличие у него перед заявителем долга правового значения для рассмотрения требования не имеется.

Документов исключающих мнимость правоотношений по договору поставки ФИО2 в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии не опровергнутых сомнений в действительности правоотношений по поставке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности заявителем факта поставки товара, и как следствие, образования задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-61652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Е.Е. Васева


Т.С. Герасименко