Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-2617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2617/2022
город Кемерово
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Симферополь (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 1/22/922/42-АП,

третье лицо: ФИО4, г. Новокузнецк,

при участии:

от заявителя (посредством видеоконферец-связи): ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом)

от УФССП: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.03.2022, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) от 08.02.2022 №1/22/922/42-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.04.2022 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 27.05.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2022.

В судебном заседании от 09.06.2022 заявитель требования поддержал. Указывает, что телефонные номера +7******1028, +7******1086 ООО «Перспектива» не принадлежат, и обществом не используются. Указанные телефонные номера принадлежат физическим лицам, которые не состоят с обществом в каких-либо правоотношениях. ООО «Перспектива» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством использования указанных телефонных номеров.

Также ООО «Перспектива» указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 №1/22/922/42-АП отсутствуют сведения об иных возможных кредиторах ФИО4 Суммы задолженности, указанные в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на телефонный номер ФИО4, также могут соответствовать суммам задолженности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам перед иными кредиторами.

Административный орган против требований заявителя возразил. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

На основании сведений, содержащихся в обращении, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 09.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, №59/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) административным органом установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась ООО «Перспектива».

13.01.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол №1/22/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1/22/922/42-АП от 08.02.2022 ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 чт. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Перспектива» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №001926, регистрационный номер 6/17/82000-КЛ).

Из содержания обращения ФИО4, поступившего в УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, и приложенных к нему снимков (скриншотов) экрана телефонного аппарата следует, что между ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - ООО «МККУФ») с использованием интернет-сайта https://oneclickmoncy.ru заключен договор микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677, в рамках которого у ФИО4 начиная с 16.06.2021 образовалась просроченная задолженность. В связи с этим на телефонный номер ФИО4 +7******4242 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

-29.07.2021 в 13 часов 52 минут (указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера +7******1028 следующего содержания: «У тебя есть в интернет займ долг 7 675 руб. Надеюсь ты не против если мы про тебя СЛОВО разместим кое какие фото в интернете?»;

-31.07.2021 в 18 часов 39 минут с телефонного номера + 7******1086 следующего содержания: «СЛОВО, зайди в личный кабинет и оплати долг 7 800 в свои 25 лет».

-02.08.2021 в 19 часов 51 минуту с телефонного номера +7******1086 следующего содержания: «Где оплата?».

Из ответа ООО «Скартел» от 23.19.2021 №31972 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 09.09.2021 (исх. от 09.09.2021 № 42922/21/52518) установлено, что телефонный номер +7******1028 зарегистрирован за ФИО5, телефонный номер +7******1086 зарегистрирован за ФИО6

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в г. Люберцы Московской области.

Из информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Башкортостан, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в г. Салават, Республика Башкортостан.

Административный орган, установив регистрацию по месту жительства ФИО5, направил в адрес УФССП России по Республике Башкортостан поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 (исх. от 28.10.2021 № 42922/21/60922).

Из объяснений ФИО5 от 16.11.2021 следует, что ФИО4, а также телефонный номер ФИО4 +7******4242 ему не известны. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, по телефонному номеру +7******4242 не осуществлялось. Телефонный номер +7******1028 ФИО5 не принадлежит и не используется.

Из ответа ООО «МККУФ» от 15.08.2021 №МК-ФУ/15152/2021-1, поступившего на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России, следует, что между ООО «МККУФ» и ФИО4 заключен договор микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677, по которому ООО «МККУФ» предоставило ФИО4 денежный заем в размере 4680,00 рублей на срок до 15.06.2021.

При заключении договора микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677 в качестве контактного телефонного номера ФИО4 указан телефонный номер +7******4242.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, начиная с 16.06.2021 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность по договору займа микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677.

ООО «МККУФ» на основании агентского договора от 01.12.2016 №2/2016, в период с 01.07.2021и по состоянию на 15.08.2021 привлекло ООО «Перспектива» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по договору займа от 26.05.2021 №УФ-908/2364677, заключенному между ФИО4 и с ООО «МККУФ».

В ответе от 20.09.2021 №Пер/1652/2021-1 на определение об истребовании сведений от 12.10.2021 ООО «Перспектива» сообщено, что ООО «МККУФ» на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 привлекало ООО «Перспектива» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора микрозайма от 26.05.2021 № УФ-908/2364677.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021 к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности ФИО4 в пользу ООО «МККУФ», привлечено ООО «Перспектива».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 29.07.2021в 13 часов 52 минут на телефонный номер ФИО4 + 7******4242 с телефонного номера + 7******1028, содержалось требование о возврате просроченной задолженности в размере «7675 рублей».

Также в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 31.07.2021 в 18 часов 39 минут на телефонный номер ФИО4 +7******4242 с телефонного номера + 7******1086 содержалось требование о возврате просроченной задолженности в размере «7800 рублей».

Из ответа ООО «МККУФ» от 15.08.2021 №МК-ФУ/15152/2021-1 следует, что по договору микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677 сумма займа составляет 4680,00 руб., процентная ставка составляет 365 % или 1% в день, то есть 46,8 рублей в день. По состоянию на 29.07.2021 период пользования ФИО4 денежными средствами, полученными на основании договора микрозайма от 26.05.2021 № УФ-908/2364677, составил 64 дня; по состоянию на 31.07.2021 - 66 дней.

В связи с этим по состоянию на 29.07.2021 размер просроченной задолженности ФИО4 по договору потребительского микрозайма от 26.05.2021 № УФ-908/2364677 составлял 7675,20 руб. ((64х46,8)+4680 = 7675,20), что соответствует сумме просроченной задолженности, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 29.07.2021 в 13 часов 52 минут на телефонный номер ФИО4 +7******4242 с телефонного номера +7******1028.

По состоянию на 31.07.2021 размер просроченной задолженности ФИО4 по договору потребительского микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677 составлял 7675,20 руб. ((66х46,8)+4680=7768,80), что соответствует сумме просроченной задолженности, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 31.07.2021 в 18 часов 39 минут на телефонный номер ФИО4 +7******4242 с телефонного номера + 7******1086.

Кроме того, ФИО4 в обращении указывает, что текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, направлены с целью возврата его просроченной задолженности в пользу ООО «МККУФ», возникшей из договора микрозайма от 26.05.2021 № УФ-908/2364677, поскольку сумма задолженности «7675», указанная в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 29.07.2021 в 13 часов 52 минут на телефонный номер ФИО4 +7******4242 с телефонного номера +7******1028, соответствует сумме долга, указанной в личном кабинете ФИО4 на официальном интернет-сайте ООО «МККУФ», что подтверждается снимком экрана (скриншотом) мобильного телефонного аппарата, представленном ФИО4

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания обращения ФИО4 и приложенных к нему снимков (скриншотов) экрана телефонного аппарата установлено, что ООО «Перспектива» 29.07.2021в 13 часов 52 минут с использованием телефонного номера +7******1028, 31.07.2021 в 18 часов 39 минут и 02.08.2021 в 19 часов 51 минуту с использованием телефонного номера +7******1086 направило на телефонный номер ФИО4 +7******1042 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, должнику не были сообщены наименование кредитора (ООО «МККУФ»), наименование лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Перспектива»), сведения о наличии просроченной задолженности, сведения о номере контактного телефона кредитора (ООО «МККУФ»), сведения о номере контактного телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Перспектива»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из содержания обращения ФИО4 и приложенных к нему снимков (скриншотов) экрана телефонного аппарата установлено, что ООО «Перспектива» 29.07.2021 в 13 часов 52 минуты с использованием телефонного номера + 7******1028, 31.07.2021 в 18 часов 39 минут и 02.08.2021 в 19 часов 51 минуту с использованием телефонного номера + 7******1086 направило на телефонный номер ФИО4 +7******4242 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, направлено на оказание на должника психологического давления, на унижение чести и достоинства должника.

Факт нарушения обществом требований, установленных Федерального закона №230-ФЗ при взаимодействии с гражданином ФИО4 по поводу возврата задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022 №1/22/922/42; обращением ФИО4 от 02.09.2021; снимками с экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотами); ответом ООО «МККУФ» от 15.08.2021 № МК-ФУ/15152/2021-1; копией предложения (оферты) о заключении договора микрозайма от 26.05.2021 №УФ-908/2364677; копией агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016; реестром передачи сведений от «МККУФ» в ООО «Перспектива»; ответом ООО «Перспектива» от 20.09.2021 №Пер/1652/2021-1.

Согласно положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами административного органа, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась именно ООО «Перспектива».

Сведения об иных обязательствах, тождественных по сумме задолженности и периоду возникновения, в материалах дела отсутствуют, и судом не установлены.

Какая-либо заинтересованность иных лиц, в том числе граждан ФИО5 и ФИО6, в совершении действий, направленных на возврат задолженности ФИО4, объективно не усматривается.

Материалами дела подтвержден факт поручения ООО «Перспектива» осуществления взаимодействия с гражданином ФИО4 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемых сообщениях. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в период времени, соответствующий периоду привлечения ООО «Перспектива».

При этом согласно пункту 5.2 агентского договора от 01.12.2016 N 2/2016 базой для расчета агентского вознаграждения ООО «Перспектива» является сумма всех средств, полученная ООО «МККУФ» от должников и (или) третьих лиц за должников, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Перспектива» в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности.

Согласно информации, установленной в ходе административного расследования, лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о кредиторе и задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занималось именно общество, а также о намерении должника произвести оплату долга 19.07.2021. Данных о том, что кредитор передал информацию о просроченной задолженности ФИО7 и его контактные данные иным лицам, кроме общества, в деле не имеется.

Таким образом, действия по возврату просроченной задолженности ФИО7 в пользу ООО «МККУФ» фактически осуществлялись ООО «Перспектива» либо аффилированными с обществом лицами. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО «Перспектива» о том, что выявленные факты не исключают взаимодействия с должником лиц, в том числе по поручению непосредственно ООО «МККУФ», признаны судом несостоятельными. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), ситуация взаимодействия с должниками неустановленных лиц в период привлечения ООО «МККУФ» по агентскому договору от 01.12.2016 N 2/2016 ООО «Перспектива» носит систематический характер (дела №№А50-189/2022, А12-15605/2021, А47-62/2022 и иные). При этом будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, ООО «Перспектива» претензий в адрес принципала относительно необеспечения сохранности информации не заявляло.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ООО «Перспектива» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО7, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО «Перспектива» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности (судебные акты по делам №№А75-18440/2020, А60-60437/2020, иные) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и не превышает предельного размера санкции с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" для субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина