Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-41367/2014



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19033/2015-АК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-41367/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Кичигина В.Г.: Камкина И.Е., доверенность от 23.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кичигина Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-41367/2014

о банкротстве ЗАО «Уралэнерго» (ОГРН1026600627921, ИНН 6603003203),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.09.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в отношении ЗАО «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Василия Семеновича.

Определением суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31.03.2014, заключенный между Кичигиным Виталием Геннадьевичем и ЗАО «Уралэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Уралэнерго» перед Кичигиным Виталием Геннадьевичем в размере 100000 руб., а также возложения обязанности на Кичигина Виталия Геннадьевича вернуть в пользу ЗАО «Уралэнерго» следующее транспортное средство: марка, модель ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС; наименование (тип ТС) автогидроподъемник; идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627; год изготовления 1995; цвет кузова синий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «Уралэнерго» на Шарохину Инну Сергеевну по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41367/2014 от 07.07.2016 в отношении обязанности Кичигина Виталия Геннадьевича по возврату транспортного средства ЗИЛ 131 ВС 22 МС.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2019 поступило заявление Шарохиной Инны Сергеевны об изменении способа исполнения определения от 07.07.2016 в отношении Кичигина В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в порядке изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-41367/2014 вместо возложения на Кичигина Виталия Геннадьевича обязанности вернуть транспортное средство – марка, модель ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС, наименование (тип ТС) автогидроподъемник, идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627, год изготовления 1995, цвет кузова синий, с Кичигина Виталия Геннадьевича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны взыскано 550 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичигин В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Шарохиной И.С. об изменении порядка исполнения определения от 07.07.2016 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по настоящему делу был установлен факт того, что автомобиль ЗИЛ 131 ВС 22 МС, гос.номер В 886 РМ 66, было передано конкурсному управляющему еще в октябре 2015 года. Настаивает на том, что фактически Кичигин В.Г. определение суда исполнил. Отмечает, что требований о передаче гидроподъемника от Шарохиной И.С. в адрес заявителя жалобы не поступало. Считает, что уведомление о цессии нельзя расценивать как требование об исполнении обязательства. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки не был уведомлен ЗАО «Уралэнерго» о введении в отношении предприятия ведется процедура банкротства. Указывает, что заплатил за автомобиль 100 000 руб., что установлено определением от 07.07.2016, поэтому полагает, что требование об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания суммы 550 000 руб. нарушит порядок применения двухсторонней реституции.

До начала судебного заседания от Шорохиной И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании Кичигин В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по делу № А60-41367/2014 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 24.10.2019 с 15 час. 15 мин.

Указанным определением арбитражному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу было предложено представить в апелляционный суд пояснения в отношении передачи ему Ушаковым В.С. по акту № 2 от 27.10.2015 автомобиля ЗИЛ 130 VIN_XTZ131HAS047627, государственный регистрационный знак В_886_РМ_66, а также уступки права на истребование данного автомобиля у Кичигина Виталия Геннадьевича 01.10.2018 Шарохиной Инне Сергеевне.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гиматжинова Е.Г.. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

От Шорохиной И.С. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последняя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании (24.10.2019) представитель Кичигина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 28.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2019 в 09 час. 30 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31.03.2014, заключенный между Кичигиным Виталием Геннадьевичем и ЗАО «Уралэнерго».

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Уралэнерго» перед Кичигиным Виталием Геннадьевичем в размере 100000 руб. 00 коп.; на Кичигина Виталия Геннадьевича возложена обязанность вернуть в пользу ЗАО «Уралэнерго» следующее транспортное средство: марка, модель ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС; наименование (тип ТС) автогидроподъемник; идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627; год изготовления 1995; цвет кузова синий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «Уралэнерго» на Шарохину Инну Сергеевну по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41367/2014 от 07.07.2016 в отношении обязанности Кичигина Виталия Геннадьевича по возврату транспортного средства ЗИЛ 131 ВС 22 МС.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 о передаче транспортного средства Кичигиным В.Г. не исполнено, Шорохина И.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения в части обязания Кичигина В.Г. передать транспортное средство, на взыскание с Кичигина В.Г. стоимости транспортного средства ЗиЛ в размере 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение о передаче транспортного средства Кичигиным В.Г. не исполнено, подтвержден факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 06.09.2017 судебного пристава-исполнителя Бажовой К.И. на запрос информации о ходе исполнительного производства № 26660/17/66015-ИП возбужденного в отношении должника Кичигина В.Г., 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику Кичигину В.Г. о незамедлительном предоставлении транспортного средства ЗИЛ 131 ВС 22 МС, требования судебного пристава-исполнителя не выполнено, транспортное средство не передано. Об этом 05.09.2017 судебным приставом- исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Кичигина В.Г.

Из отзыва Кичигина В.Г. следует, что спорное транспортное средство отсутствует у Кичигина В.Г.

Таким образом, установив факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества, суд первой инстанции правомерно требование Шарохиной И.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен довод Кичигина В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным определением от 07.07.2016 по настоящему делу. Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Кичигина В.Г. о невозмещении ему 100 000 руб., уплаченных за спорное транспортное средство по договору, как не имеющий правового значения.

Доводы Кичигина В.Г. относительно того, что он фактически возвратил автомобиль-гидроподъемник конкурсному управляющему или должнику по акту приема-передачи от 12.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку согласно звукозаписи судебного заседания от 16.06.2016 с 10 час. 30 мин. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника представитель Кичигина В.Г. Арутюнян Г.Л. указывал, что автомобиль находится в его распоряжении (от 5 минуты 51 секунды звукозаписи).

Мотивы конкурсного управляющего, указавшего на получение автомобиля 27.10.2015 от Ушакова В.С., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по настоящему делу, значения в такой ситуации не имеют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-41367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова