Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-28602/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2021(1)-АК

Дело № А50-28602/2018
05 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителя Наугольных И.В. - Котовой А.Ю. (паспорт) по доверенности от 03.12.2020,

иные лица явку не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Наугольных И.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-28602/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виб - Сервис» (ОГРН 1025900758641, ИНН 5903038445),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 в отношении ООО «Виб-Сервис» (далее – Общество «Виб-Сервис», должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 Общество «ВИБ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пермякова С.Ю.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

06.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Наугольных Инны Витальевны (далее – Наугольных И.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 56 500 руб.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обжаловала определение от 20.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, несмотря на доказанность всей совокупности условий для признания совершенных в пользу ответчика платежей недействительными сделками, не проанализированы обстоятельства дела с учетом важнейшего фактора в данном споре – аффилированности лица, получившего подотчетные денежные средства. Так, апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемые перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чему суд первой инстанции вообще не дал оценки, не принял во внимание неудовлетворительные финансовые показатели деятельности должника, начиная с 2015 года. Тогда же, по мнению конкурсного управляющего, у должника возникли признаки объективного банкротства. При этом аффилированность Наугольных И.В. доказана в силу того, что последняя осуществляла полномочия директора в период с января по апрель 2018 года. В результате перечисления денежных средств ответчику произошло уменьшение конкурсной массы, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик Наугольных И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наугольных И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.02.2018 по 19.04.2018 со счета Общества «ВИБ-Сервис» в пользу Наугольных И.В. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 56 500 руб. с назначениями платежей «выплата денежных средств в подотчет сотруднику», а именно платежными поручениями от 05.02.2018 № 50 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2018 № 103 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2018 № 199 на сумму 31 000 руб., от 02.04.2018 № 213 на сумму 4 000 руб., от 19.04.2018 № 197 на сумму 1 500 руб.

При этом, в период с 11.01.2018 по 20.04.2018 Наугольных И.В, осуществляла полномочия директора общества.

Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества «Виб-Сервис» от 11.01.2018 (на котором участвовал учредитель должника Ченских Вадим Владимирович, которому принадлежит 70% доли в уставном капитале общества, и который также действовал от имени Сучкова Александра Александровича, доля в уставном капитале которого составляла 10%), по второму вопросу принято решение: назначить директором должника сроком на три месяца Наугольных И.В. (л.д. 70-71), в связи с чем с Наугольных И.В. заключен трудовой договор от 11.01.2018 № 1 на срок до 11 апреля 2018 года (л.д. 72-75).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества «Виб-Сервис» от 29.03.2018 тем же составом участников принято решение о продлении полномочий Наугольных И.В. до 20.04.2018 (л.д. 76).

Приказом от 20.04.2018 трудовой договор с Наугольных И.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 78).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 11.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 13.09.2019 Общество «ВИБ-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица должник отвечал признакам неплатежеспособности, а их совершение повлекло причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника с учетом отсутствия документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом, суд первой инстанции признал, что Наугольных И.В. являлась, по сути, рядовым наемным работником, оформленным временно на должность руководителя должника для осуществления исключительно действий по организации текущей деятельности общества по расчетам с работниками и обслуживанию многоквартирных домов. При расторжении трудового договора и впоследствии требований по возврату выданных подотчет денежных средств к Наугольных И.В. не предъявлялось. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности Общества «Веб-Сервис», ввиду ее непередачи конкурсному управляющим последним руководителем должника, сами по себе не могут вменяться ответчику в качестве обстоятельства, с достаточной степенью достоверности опровергающего доводы о действительном расходовании полученных подотчет денежных средств на текущие нужды, связанные с деятельностью общества в качестве управляющей компании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены в период с 05.02.2018 по 19.04.2018, в пределах одного года до возбуждения 06.11.2018 в отношении должника производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается Наугольных И.В., в период с 11.01.2018 по 20.04.2018 она осуществляла полномочия директора общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, в настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Так, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом, ранее, как пояснил ответчик, в управлении должника находилось 9 жилых домов (ул. Советской Армии 72, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, Шоссе Космонавтов 86а, ул. Крисанова 73, ул. Карпинского 12, 112/1). В дальнейшем в результате выбора иного способа управления многоквартирными домами (создание ТСЖ), часть домов выбыла из управления должника, что поспособствовало ухудшению ситуации в Обществе «Виб-Сервис», и по состоянию на начало 2018 года у должника отсутствовали директор и бухгалтер, сотрудники предприятия остались под риском невыплаты зарплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения единственного учредителя должника – Ченских Вадима Владимировича, с просьбой к Наугольных И.В. временно, на 3 месяца, заступить в должность директора для осуществления расчетов по заработной плате.

При этом, из изложенных в письменном отзыве (л.д. 67-69) пояснений ответчика следует, что необходимость ее привлечения к управлению обществом была обусловлена наличием у нее аттестации в сфере ЖКХ, что является обязательным условием для получения и сохранения лицензии по управлению многоквартирными домами, кроме того Наугольных И.В. является собственником жилого помещения, расположенного в одном из домов, находившихся под управлением Общества «ВИБ-Сервис».

Из пояснений Наугольных И.В. также следует, что в период осуществления ею полномочий руководителя должника, она фактически осуществляла только действия по выплате заработной платы сотрудникам, восстановлению отчетности по оплате труда за 2017 год, которая впоследствии сдана, что подтверждается решениями уполномоченного органа, поиску совместно с учредителем бухгалтера.

Как верно в связи с этим указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о срочном характере возложенных на Наугольных И.В. полномочий руководителя должника, при наличии на то объективной необходимости в этом, ввиду отсутствия действующего на начало 2018 года директора должника, что соотносится с представленными письменными документами (трудовым договором от 11.01.2018 № 1, заключенном обществом «ВИБ-Сервис» в лице учредителя Ченских В.В. с Наугольных И.В. на срок до 11.04.2018).

Указанные обстоятельства вместе с тем установленной юридической аффилированности ответчика не опровергают.

Именно ввиду этого суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые управляющим перечисления были осуществлены должником с указанием в назначении платежа «выплата денежных средств в подотчет сотруднику Наугольных И.В.», в связи с чем произвел проверку соответствующих обстоятельств.

Так, Наугольных И.В. факт перечисления ей на подотчет спорных денежных средств не оспаривала. Однако, указала, что своевременно сдала должнику авансовые отчеты, в котором полно и достоверно указывались произведенные расходы.

В частности Наугольных И.В. указала, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были израсходованы на приобретение инвентаря для уборки, а также иных расходных материалов и инструментов, в частности для устранения в безотлагательном порядке аварий, имевших место на обслуживаемых должником объектах жилого фонда, а подтверждающие данный факт документы (чеки) были переданы надлежащим образом в бухгалтерию должника.

Наличие в управлении должника жилого фонда влечет необходимость его обслуживания, следовательно, руководитель должника могла получать на подотчет денежные средства для приобретения материалов на хознужды, с представлением в последующем авансовых отчетов о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением и в интересах должника.

Оценив обстоятельства назначения Наугольных И.В. руководителем должника и период осуществления ответчиком указанных полномочий в совокупности, следует признать верными выводы суда первой инстанции относительно того, что Наугольных И.В. являлась, по сути, рядовым наемным работником, оформленным временно на должность руководителя должника для осуществления исключительно действий по организации текущей деятельности общества по расчетам с работниками и обслуживанию многоквартирных домов.

Поскольку конкурсным управляющим в данном случае не опровергнут факт осуществления должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно счет допустимым и достаточным объяснением, с учетом иных обстоятельств, расходование переданных ответчику в подотчет денежных средств на соответствующие цели, с представлением в последующем авансовых отчетов о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением и в интересах должника.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего такого рода документации, как верно отметил суд первой инстанции, не может вменяться ответчику в качестве обстоятельства, с достаточной степенью достоверности опровергающего факт расходования полученных ею со счета должника подотчетных денежных средств на текущие нужды, связанные с деятельностью общества в качестве управляющей компании.

Как верно учтено судом первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов относящихся к деятельности должника не связано с виновным бездействием непосредственно Наугольных И.В., которой такая документация при возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа не передавалась.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по настоящему делу следует, что обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на Трефилова Владимира Аполоновича, являвшегося последним руководителем должника, который каких-либо разумных пояснений о судьбе документов общества не привел, ограничившись приобщением в обоснование своих возражений только копий трудового договора и заявления об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность представления Наугольных И.В. иных оправдательных документов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование Наугольных И.В. полученных подотчет денежных средств Общества, не свидетельствует о том, что соответствующие отчеты Наугольных И.В. не представлялись, а также об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему авансовой отчетности за соответствующие периоды, не может влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои трудовые обязанности надлежащим образом.

При составлении отчетности за подотчетные средства, материально-ответственное лицо указывает на какие цели были израсходованы перечисленные ему под отчет денежные средства с приложением подтверждающей такое расходование первичной документации, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

При этом, учитывая срочный характер возложенных на Наугольных И.В. полномочий руководителя должника, характера возложенных на нее обязанностей на короткий период времени (менее 4 месяцев), поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача какого-либо документа, подтверждающего сдачу авансового отчета о расходовании денежных средств, оснований для возложения на Наугольных И.В. обязанности представить арбитражному суду эти доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, нецелевое использование денежных средств Наугольных И.В. опровергает и тот факт, что соответствующие требования не были предъявлены к ней со стороны лица, занимавшего должность руководителя должника впоследствии, либо со стороны учредителей общества, в том числе и при прекращении ее полномочий руководителя.

Поскольку в обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий указывал лишь на непередачу руководителем должника документации, подтверждающей расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, без предоставления документально обоснованных возражений опровергающих пояснения ответчика, а также учитывая отсутствие каких-либо претензий должника о возврате подотчетных денежных средств, принимая во внимание размер оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений в качестве сделок, совершенных с целью причинение вреда имущественным правам кредиторам и в результате совершения которых такой вред был причинен.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. Само по себе совершение сделок в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является достаточным для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что в данном случае признаков совершения сделок со злоупотреблением правом не имеется, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ не установлено.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование об оспаривании платежей по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически не привел обоснования недействительности платежей по указанному правовому основанию, т.е. не указал пороков сделки, выходящих за пределы признаков недействительности сделок по специальным основаниям.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя, при этом, поскольку при обращении в суд должнику была представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Виб - Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу № А50-28602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виб - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко