Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-38890/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38890/2022
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-14273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу № А53-38890/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – истец, ООО «АвтоПартнер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовТракСервис» (далее – ответчик, ООО «РостовТракСервис») о взыскании убытков за некачественный ремонт по договору подряда от 22.06.2021 № 22/06-21-01 в размере 1181013,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоПартнер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не установил причину неоднократного выхода (3 раза) из строя шестерни 4 передачи в КПП. Истец полагает, что ответчик установил при ремонте КПП контрофактную шестерню 4 передачи, либо шестерня 4 передачи изначально бракована на заводе-изготовителе, либо взята из бракованной партии. Не установлено соответствует ли действующим требованиям металл, из которого изготовлена дефектная шестерня, не проведено сравнительно исследование с другими шестернями из этой же КПП. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения вопроса по существу, необходимо проведение повторной технической экспертизы, о чём заявлено соответствующее ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РостовТракСервис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных с сайта РСТ-метрология.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Апелляционной коллегией выявлено наличие противоположных выводов судебных экспертиз, вместе с этим установлены следующие обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются.

Истцом совершены действия по снятию и разборке КПП самостоятельно, без извещения о данном факте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением специалиста № 08/12 от 20.12.2021, диагностической картой ТС.

Таким образом, выводы экспертов в заключении № 899 подтверждают обоснованность доводов о том, что невозможно определить (идентифицировать), что в момент поломки автомобиля на последнем были именно те детали, которые истец опечатал впоследствии и предоставил для проведения экспертных исследований. Изложенное подтверждает обоснованность сомнений в части принадлежности опечатанных деталей к спорному автомобилю и времени их опечатывания.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявляя 02.09.2024 ходатайство о назначении по делу экспертизы, к судебному заседанию 03.10.2024 апеллянт не перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО «РостовТракСервис» (далее - исполнитель) и ООО АвтоПартнер» (далее - заказчик) заключен договор № 22/06-21-01 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники.

05.08.2021 автомобиль марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***>, показания спидометра - 724775 км, сдан ООО «АвтоПартнер» представителю ООО «РостовТракСервис» для выполнения работ по ремонту коробки переключения передач (КПП), что подтверждается заказ - нарядом № РТ08050058 от 29.08.2021 года.

Согласно заказа-наряда № РТ08050058 от 29.08.2021 ответчиком выполнен капитальный ремонт коробки переключения передач.

29.08.2021 автомобиль с отремонтированной КПП возвращен представителю ООО «АвтоПартнер».

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель - ООО «РостовТракСервис» в течение одного месяца после подписания сторонами УПД и заказа-наряда предоставляет гарантийные обязательства на выполненные работы по ремонту техники.

18.09.2021 в гарантийный период, во время исполнения заявки по перевозке грунта в карьере, отремонтированный узел вышеназванного автомобиля - КПП, при послеремонтном пробеге 53 км, вновь вышел из строя.

18.09.2021 специалистами ООО «РостовТракСервис» вышеназванный автомобиль с неисправной КПП на эвакуаторе доставлен в ремонтную мастерскую ответчика.

Гарантийный ремонт КПП автомобиля производился ответчиком в период с 18.09.2021 по 17.10.2021 согласно заказа-наряда № РТ09200077 от 20.09.2021.

17.10.2021 поименованный автомобиль с отремонтированной КПП возвращен представителю ООО «АвтоПартнер».

08.11.2021 в гарантийный период, во время исполнения заявки по перевозке грунта в карьере, отремонтированный узел вышеназванного автомобиля - КПП, при послеремонтном пробеге 5194 км, вновь вышел из строя.

15.11.2021 ООО «АвтоПартнер» направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 22/06-21-01 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 22.06.2021 в части ремонта КПП автомобиля марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***> в связи с ненадлежащим выполнением ООО «РостовТракСервис» работ по ремонту КПП и неоднократно выявленными недостатками в ремонте.

В ноябре 2021 года названный автомобиль с неисправной КПП на эвакуаторе доставлен в Белгородскую область по месту регистрации автомобиля.

Для выяснения причины неисправности КПП автомобиля марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***> ООО «АвтоПартнер» принято решение - провести техническую экспертизу в г. Воронеже.

22.11.2021 между ООО «АвтоПартнер» и ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» заключен договор № 22/11 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

22.11.2021 проведена техническая экспертиза с целью выяснения причины неисправности КПП автомобиля марки Renault Truck KERAX гос.номер: Р868УОЗ1, VIN <***>.

Согласно досудебному заключению специалистов № 08/12 от 20.12.2021 года установлено наличие дефектов.

На основании исследования сделаны выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными. Недостатки носят устранимый характер, устранение выявленных недостатков возможно заменой поврежденных и разрушенных деталей, с учетом того, что на данные операции разработана технология ремонта завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта КПП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>, гос.номер: Р868У031 определена специалистом в сумме 1181013,51 руб.

За проведение технической экспертизы ООО «АвтоПартнер» оплатило 30000 руб. платежным поручением № 714 от 24.11.2021.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта КПП автомобиля, которые необходимо будет произвести для приведения ее в работоспособное состояние в размере 1181013,51 руб., с приложение заключения экспертов.

22.04.2022 претензия вручена адресату, 17.05.2022 ответчик на претензию ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автопартнер» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в неисправности автомобиля, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 11.04.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения неисправностей КПП автомобиля Renault KERAX 8х4 (VIN) <***>, гос. номер: P868YO31, являются ли они следствием некачественного ремонта, выполненного ООО «Ростовтраксервис» по заказу наряду от 20.09.2021, либо ненадлежащей эксплуатации.

2. Возможно ли определение причин возникновения неисправностей на момент поломки автомобиля с учетом его восстановления и дальнейшей эксплуатации, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта.

20.07.2022 в суд поступило заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 657-07/2023 от 10.07.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при отсутствии визуально различимого износа основных деталей и узлов KП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>, гос. номер: P868Y03I, общем исправном состоянии подшипников (кроме одного) - КП эксплуатировалась без перегрузок, ударных включений передач и прочих нарушений безопасных принципов управления механической коробкой передач автомобиля установлено следующее:

- единообразие повреждений зубьев шестерен указывает на то, что все их повреждений были получены в результате удара между зубьями, в результате одновременного вращения;

- значительный нагрев сопряженных деталей показывает, что промежуточный вал некоторое время работал с перекосом;

- наличие следов повреждения картера КП в зоне расположения шестерни четвертой передачи указывает, что шестерня работала в полуразрушенном состоянии, что и привело к образованию прочих повреждений коробки передач.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что следов перегрузки и нарушения правил эксплуатации КП нет; общее состояние деталей КП - неизношенное, следы перегрева и масляного голодания отсутствуют в целом; - повреждению подверглись только детали, сопряженные с шестерней четвертой передачи.

Таким образом, причина выхода из строя КП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>. гос. номер: P868Y03I, наименование агрегата Ecosplit 4, MODEL 16S2535TO, PART LIST № 1356 031 061, SERIAL № 00797617 - разрушение шестерни четвертой передачи, является производственной, не связанной с нарушениями правил эксплуатации автомобиля владельцем либо лицом, эксплуатирующим автомобиль.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, указав, что экспертом даны ответы на вопросы, не поставленные судом, без исследования автомобиля, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 12.10.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении ООО «ЮЦЭИ» № 899 от 15.04.2024 причины возникновения неисправностей КПП автомобиля Renault KERAX 8x4 (VIM) <***> гос. номер Р868УОЗ1 не являются следствием ремонта, выполненного ООО «РОСТОВТРАКСЕРВИС», а относятся к эксплуатационному отказу.

По второму вопросу эксперт пояснил, что определение причин возникновения неисправностей на момент поломки КПП автомобиля с учетом дальнейшей эксплуатации автомобиля возможно только при допущении экспертов: допущение экспертов - это предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом настоящей экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта представленных к осмотру элементов КПП составляет 383919 руб.

В судебном заседании от 17.07.2024 сторонами опрошены эксперты, которые пояснили, что установить принадлежность деталей к спорному автомобилю не представляется возможным, при этом если даже признать их отремонтированными по договору между сторонами, то в ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения механизма сцепления, его перегрева (листы 20-22 заключения), которые свидетельствуют о неправильной эксплуатации автомобиля с перегрузкой трансмиссии либо попытками тронуться с места с повышенной передачи.

Исследованные экспертом детали КПП также содержат следы перегрева и сколы зубьев, при этом металлографическим исследованием подтверждено надлежащее качество материала разрушенной шестерни.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых условиях, что привело к разрушению сцепления и критическим нагрузкам на элементы трансмиссии, к которым относится КПП.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

При этом заключение специалиста и проведенная по делу экспертиза АНО «Высшая палата судебных экспертов» не содержат исследования автомобиля и комплексный анализ причин его поломки, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Поскольку повторной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в неисправности автомобиля, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы апеллянта сводятся к несогласию с проведенной по спору судебной экспертизой ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 899 от 15.04.2024, положенной в основу принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянта о том, что заключение № 899 от 15.04.2024 является недостоверным и не соответствует требованиям в связи с непроведением металлографического исследования шестерни 4 передачи, противоречат как самому заключению № 899 от 15.04.2024, так и пояснениям экспертов, опрошенным судом в судебном заседании 16.07.2024.

Так, в заключении № 899 от 15.04.2024 на стр. 27 указано, что экспертами для детального исследования микроструктуры разрушенной шестерни в месте разрушения выполнено материаловедческое исследование микроструктуры шестерни четвертой передачи промежуточного вала с использованием вырезок (микрошлифов).

Раздел 3.3 заключения № 899 от 15.04.2024 «Материаловедческое экспертное исследование» содержит описание исследования косозубой шестерни 4-й передачи (стр. 27-31 заключения). По результатам исследования указанной детали КПП эксперты пришли к выводу, что отсутствие микротрещин, высокая точность изготовления, отсутствие объемных дефектов структуры, подрезов на впадинах зубьев, заострений вершин зубьев, хаотичность и чистота излома материала подтверждает качество материала изготовления разрушенной шестерни, а также механической и термической обработки данной шестерни, что не относится к производственному отказу (дефекту) материала шестерни.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании 16.07.2024 пояснил суду, что для определения твердости материала на вырезанных образцах шестерни на первом этапе исследования использовался твердомер электронный малогабаритный переносной ТЭМП-4 зав. № 403323.

Далее при исследовании экспертами из вырезанных образцов материала изготавливались микрошлифы для определения структуры материала шестерни, которые проверялись с использованием других приборов - твердомеров. Твердость шлифов проверялась на стационарном универсальном твердомере МЕТОЛАБ 701 зав. № 18115.

Во исполнение требований суда указанные обстоятельства и доказательства наличия поверки приборов, при помощи которых проводились судебные экспертные исследования, подтверждены экспертами документально (письмо ООО «Южный центр экспертиз и исследований» исх. № 0224 от 25.07.2024).

Дополнительно экспертом ФИО3 в судебном заседании 16.07.2024 пояснено суду, что характер повреждений детали шестерни 4-й передачи говорит о том, что если бы деталь была хрупкая (изготовлена из некачественного материала), то деталь была бы «слизана», не были бы зубья загнуты. Экспертом также пояснено, что любая шестерня с любой хрупкостью и твердостью разрушится, если эксплуатация ТС производилась при критических нагрузках. Также экспертом на вопрос суда: «Почему именно шестерня 4-й передачи вышла из строя?», эксперт ФИО3 пояснил суду, что если водители дальнобойщики трогаются со второй передачи, то это пониженная, а повышенная - четвертая. По мнению эксперта, четвертая передача считается самая нагруженная, они тормозят трансмиссией на пониженной передаче, а когда едут перегружены, то включается четвертая передача.

Раздел 4.4 заключения № 899 от 15.04.2024 «Товароведческое экспертное исследование» содержит выводы о том, что запасные части, примененные ООО «РостовТракСервис» для ремонта КПП, согласно данным предварительного заказа-наряда №РТ09200077 от 20.09.2021 под обязательные требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) не подпадают. В связи с чем ссылки апеллянта на контрафактный характер детали - шестерни 4-й передачи несостоятельны.

При производстве экспертизы для выявления причин выхода из строя КПП транспортного средства выполнен демонтаж механизма сцепления с КТС.

При осмотре сцепления экспертами установлено:

- внешний ведомый диск сцепления (между маховиком и промежуточным диском) имеет незначительную выработку - без выраженных разрушений (рис. 9). Дорожки охлаждения фрикционных накладок диска - заметно просматриваются, находятся в состоянии без выраженных разрушений;

- промежуточный диск корзины сцепления (со стороны ведомого диска) имеет выраженные следы в виде валиков и бороздок по всей ширине следа, а также следы побежалости металла от фиолетового до коричневого оттенков на рабочей поверхности. При этом рабочая поверхность промежуточного диска имеет наклёпы и термо-трещины материала, что свидетельствует о работе трущихся пар в режиме критической нагрузки и локального перегрева.

По результатам проведенного исследования механизма сцепления эксперты приходят к выводу, что сцепление является неисправным и неработоспособным, что свидетельствует об ударных передачах крутящего момента от двигателя к трансмиссии и попыток стронуть автомобиль с места не с пониженной передачи, а с повышенной, или его эксплуатация с перегрузкой трансмиссии.

В результате вышеустановленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что неисправность предоставленных к осмотру элементов КПП, которые, кроме того, невозможно идентифицировать друг к другу и КПП автомобиля Renault КЕЯАХ 8х4 (VIN) <***> гос. номер Р868УОЗ 1 - не является производственным отказом. По причине наличия признаков разрушения механизма сцепления КТС (рис. 10-16), можно заключить, что транспортное средство эксплуатировалось в критически тяжелых условиях, что привело к разрушению сцепления, а также критическим нагрузкам на элементы трансмиссии, к которым относится и КПП.

На основании вышеуказанного эксперты пришли к выводу, что разрушение (повреждение) шестерни 4-ой передачи произошло одномоментно в результате нагрузки, превышающей прочность материала шестерни, и классифицируется экспертами как эксплуатационный отказ.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы эксперты провели не только материаловедческое исследование детали КПП автомобиля - шестерни 4-й передачи (раздел 3.3 заключения), но и провели исследование причин разрушения механизма сцепления (раздел 3.2 заключения), также проведено товароведческое экспертное исследование (раздел 4.4 заключения), которые подтвердили вышеуказанные выводы, изложенные в заключении № 899 от 15.04.2024.

С учетом указанного доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве детали КПП - шестерни 4-й передачи, доводы о том, что она является контрафактной, о ненадлежащих способах исследования экспертами указанной детали, являются несостоятельными и ничем не подтверждены и лишь выражают необоснованное несогласие апеллянта с результатами проведенной по спору судебной экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являются имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не оспариваются истцом, о нарушении установленных договором условий гарантии (п. 7.3, 7.5, 7.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель в течение одного месяца после подписания сторонами УПД и заказа-наряда предоставляет гарантийные обязательства на выполненные работы по ТО и/или ремонту техники.

В соответствии с пунктом 7.3 претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются исполнителю немедленно после обнаружения дефекта, и без дальнейшей эксплуатации техники или товара.

При этом согласно пункту 11.2 договора для оперативного обмена информацией стороны согласовали адреса электронной почты, по которой могут доставляться сообщения.

Как указывает истец в исковом заявлении, поломка автомобиля произошла 08.11.2021.

Однако, доказательств немедленного извещения ответчика о данном факте, как того требует пункт 7.3 договора, истец не предоставляет.

Таким образом, несоблюдение указанных условий договора исключает возможное предъявление требований в рамках гарантийного случая.

Кроме того, пунктом 7.5 договора установлено, что гарантия не распространяется, в том числе в следующих случаях:

- на предоставленные заказчиком запасные части, используемые при ремонте и ТО;

- в случае если заказчик самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц производил какие-либо действия на технике, находящейся на гарантии у исполнителя.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.6 договора, согласно которому исполнитель снимает с себя все гарантийные обязательства в случаях, если заказчик самостоятельно, либо с помощью третьих лиц производил какие-либо действия на технике, находящейся на гарантии у исполнителя, связанные с устранением гарантийного случая и/или если заказчик нарушил требования п. 3.3.9 договора.

В данном случае истцом совершены действия по снятию и разборке КПП самостоятельно, без извещения о данном факте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением специалиста № 08/12 от 20.12.2021 (в котором на стр. 2 заключения в разделе «Исходные данные» указывается, что КПП представлена в демонтированном виде), диагностической картой ТС.

Таким образом, выводы экспертов в заключении № 899 подтверждают обоснованность доводов о том, что невозможно определить (идентифицировать), что в момент поломки автомобиля на последнем были именно те детали, которые истец опечатал впоследствии и предоставил для проведения экспертных исследований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцом совершены действия по снятию и разборке КПП самостоятельно, без извещения о данном факте ответчика, истцом не обеспечена идентификация деталей, которые на автомобиле в момент его поломки, то все указанные факты подтверждают нарушение истцом вышеуказанных условий договора и свидетельствуют о наличии оснований считать поломку КПП в спорный период негарантийным случаем.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и заключением экспертов № 899 подтверждается, что поломка КПП произошла не вследствие некачественного ремонта ответчиком, а вследствие эксплуатационного отказа, т.е. в связи с эксплуатацией ТС в критически тяжелых условиях с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 151 от 29.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу № А53-38890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев