Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А64-947/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-947/2019
г. Воронеж
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 по делу № А64-947/2019 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2019 № 68/12-6091-18-И/13,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (далее – ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31.01.2019 № 68/12-6091-18-И/13 о привлечении ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражных судов, и судом необоснованно отказано в принятии заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов, отказал в принятии указанного заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014г. № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на:

- нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

- в области охраны окружающей среды и природопользования,

- безопасности дорожного движения,

- пожарной безопасности,

- законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственно-экономической деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих нормативные требования охраны труда, обязанности по обеспечению которых, в соответствии со статьей 212 ТК РФ возложены на работодателя.

В силу статьи 209 ТК РФ требованиями охраны труда являются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют деяния, не соответствующие нормативным требованиям об охране труда.

Согласно приложенной к заявлению копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Обществу вменяется нарушение нормативных и локальных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства о труде, в частности об охране труда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31.01.2019 №68/12-6091-18-И/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что в судебной защите судом общей юрисдикции заявителю было отказано – им не представлено.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 по делу № А64-947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1