Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-131716/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131716/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Перминов И.Н. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2019) АО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического Университета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-131716/2018 (судья И.В. Лебедева), принятое

по заявлению Прокуратуры Петроградского района

к АО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического Университета"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета» (далее – Общество, АО «НИЦ СПБ ЭТУ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения статьи 621 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что заключенный Договор аренды № АУ-1/07 от 01.11.2007 (далее – Договор аренды) действует по настоящее время на прежних условиях в силу его бессрочного характера. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также, по мнению Общества, материалы дела направлены в суд с нарушением процессуальных сроков, установленных пунктом 2.10. Приказа Генеральной прокуратуры России от 19.02.2015 N 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе, использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)» (далее – Учреждение, СПбГЭТУ «ЛЭТИ»).

Проверкой установлено, что часть нежилого помещения 1-Н № 51 (206) площадью 30,8 кв. м., являющееся частью нежилого учебно-научного здания общей площадью 1030,5 кв. м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. О, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

01.11.2007 между АО «НИЦ СПб ЭТУ» (Арендатор) и СПбГЭТУ (ЛЭТИ) (Арендодатель) заключен Договор аренды № АУ-1/07, в соответствии с которым Учреждение предоставляет во временное владение и пользование Общества часть помещения 1-Н № 51 (206), площадью 30,8 кв. м., сроком на 1095 дней, с 01.11.2007 по 30.10.2010, для размещения офиса (научно-производственная деятельность, предусмотренная Уставом).

Указанная часть помещения передана Обществу по акту передачи объекта от 01.11.2007.

По результатам выездной проверки, проведенной 04.10.2018, Прокуратура пришла к выводу о том, что срок действия Договора аренды истек, дополнительное соглашение о продлении срока Договора аренды стороны не заключили, однако Общество занимает спорное помещение без согласия собственника, а следовательно, Общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.10.2018 прокурором в отношении Общества постановления № 03-06-2018/107 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с казанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. О, помещения 1-Н № 51 (206) площадью 30,8 кв. м., находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007. Данные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, переданы Обществу на основании Договора аренды.

В обосновании своей позиции Общество ссылается на то, что заключенный Договор аренды действует по настоящее время на прежних условиях в силу его бессрочного характера.

Так, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору аренды, в том числе Дополнительное соглашение от 01.12.2015, которым раздел 5 Договора аренды дополнен следующим содержанием: «Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 и 422 ГК РФ)».

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с изменением Договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему 01.12.2015 на срок не менее одного года, дополнительное соглашение и данный договор подлежали обязательной государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, срок аренды не продлен, с заявление о продлении срока действия Договора аренды Общество к собственнику не обращалось, разрешение собственника на заключения договора аренды новый срок не получено.

Факт осуществления деятельности в указанном помещении Обществом не оспаривается.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что постановлении от 11.10.2018 № 03-06-2018/107 направлено в суд с нарушением 3-дневного срока, установленного пунктом 2.10. Приказа Генеральной прокуратуры России от 19.02.2015 N 78 (вместо 15.10.2018 материалы дела поданы в суд 22.10.2018), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление о возбуждение дела об административном правонарушение и решение суда о привлечения к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «НИЦ СПБ ЭТУ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А56-131716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова