Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-2890/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15906/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-2890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-2890/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод Дормаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность №88 от 26.12.2017).

Акционерное общество «Завод Дормаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, АО «Завод Дормаш») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Генерация Финанс», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Генерация Финанс»), в котором просило признать договор от 08.08.2016, поименованный как предварительный договор поручительства, заключенный между АО «Завод «Дормаш» и ОАО «Генерация Финанс», заключенным как основной договор поручительства от 08.08.2016, а также просил признать факт заключения договора поручительства от 08.08.2016 между АО «Завод «Дормаш» и ОАО «Генерация Финанс» (т. 1 л.д.131-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Генерация БО»), временный управляющий ОАО «Генерация Финанс» ФИО3

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 11-13).

В апелляционной жалобе АО «Завод Дормаш» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 18-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Завод Дормаш» ссылалось на то, что предварительный договор от 08.08.2016 является заключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, ни одна из сторон договора не утратила интерес к его заключению. Следовательно, в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать заключения основного договора в судебном порядке. При этом, по мнению апеллянта, введение в отношении ответчика процедуры банкротства значения не имеет. Предварительный договор заключен 08.08.2016, требование о заключении договора поручительства направлено в адрес ответчика 09.12.2016, исковое заявление по настоящему делу подано 08.02.2017, то есть до момента подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (15.02.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Дормаш» (цедент), ООО «Генерация БО» (цессионарий) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (должник) был подписан договор от 08.08.2016 цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции № 458- 01/208 от 21.07.2015) (т.1 л.д. 56-60).

В свою очередь между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ОАО «Генерация Финанс» (поручитель) подписан предварительный договор поручительства от 08.08.2016 (т.1 л.д.6-9), по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.11.2016 заключить договор поручительства, основные условия которого обозначены в предварительном договоре.

Из предварительного договора следует, что по основному договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «Генерация БО», именуемый в дальнейшем должник, отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции №458-01/208 от 21.07.2015) от 08.08.2016, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 договора).

От имени поручителя предварительный договор подписан Президентом АО «Генерация Финанс» ФИО4

АО «Завод Дормаш» неоднократно обращалось к ОАО «Генерация Финанс» о заключении основного договора поручительства (т. 1 л.д.13-15).

09.12.2016 АО «Завод Дормаш» направило в адрес ОАО «Генерация Финанс» претензию №10/1077 с требованием заключить основной договор поручительства (т. л.д.16, 17).

Претензия получена ОАО «Генерация Финанс» 16.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «Завод Дормаш» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «Завод Дормаш» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поручительства возможно лишь с согласия временного управляющего, в рассматриваемом споре согласия временного управляющего не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ОАО «Генерация Финанс» (поручитель) предварительного договора поручительства от 08.08.2016 (т.1 л.д.6-9), стороны обязались в срок до 01.11.2016 заключить договор поручительства, основные условия которого обозначены в предварительном договоре.

Из предварительного договора следует, что по основному договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «Генерация БО», именуемый в дальнейшем должник, отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции №458-01/208 от 21.07.2015) от 08.08.2016, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 договора).

По мнению истца, поскольку предварительный договор от 08.08.2016 является заключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, ни одна из сторон договора не утратила интерес к его заключению, данный договор подлежит признанию заключенным как основной договор поручительства от 08.08.2016.

Однако, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения в отношении должника определения о введении наблюдения наступают следующие ограничения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, заключение договора поручительства возможно лишь с согласия временного управляющего.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 возбуждено производство по делу №А40-29220/2017-129-46Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Генерация Финанс» (т. 1 л.д.91).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) по делу №А40-29220/2017-129-46Б в отношении ОАО «Генерация Финанс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д.93).

Решением от 27.10.2017 ОАО «Генерация Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласия временного управляющего ОАО «Генерация Финанс» на заключение между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ОАО «Генерация Финанс» (поручитель) договора поручительства в деле не имеется.

Напротив, возражая относительно заявленных истцом требований, временный управляющий ОАО «Генерация Финанс» указал, что заключение договора поручительства не создает равноценного встречного исполнения обязательств для должника, данная сделка содержит условия для оспаривания подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и квалифицируется как сделка, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знает об указанной цели.

Указанное исключает удовлетворение заявленных АО «Завод Дормаш» в рамках настоящего дела требований.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Завод Дормаш» является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Завод Дормаш» о том, что предварительный договор от 08.08.2016 является заключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, судом отклоняются.

Учитывая положения ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделки поручительства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле согласие временного управляющего ОАО «Генерация Финанс» на заключение между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ОАО «Генерация Финанс» (поручитель) договора поручительства отсутствует.

То обстоятельство, что требование о заключении договора поручительства направлено в адрес ответчика 09.12.2016, исковое заявление по настоящему делу подано 08.02.2017, то есть до момента подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (15.02.2017), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, указанных ранее выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как указано ранее, производство по делу №А40-29220/2017-129-46Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Генерация Финанс» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017.

Изложенное исключает возможность заключения указанных в ст. 64 Закона о банкротстве сделок должника в отсутствие согласия временного управляющего.

Следовательно, оснований для признания предварительного договора от 08.08.2016 как основного договора поручительства от 08.08.2016, а также признания факта заключения договора поручительства от 08.08.2016 между АО «Завод «Дормаш» и ОАО «Генерация Финанс», у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-2890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова