Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А58-5321/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-5321/2020
16 октября 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Чульман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции, договора аренды объектов недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании прокурора РС (Я) – прокурора отдела ФИО2 по доверенности от 18 июня 2020 г. №8-19-2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Саха (Якутия) (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – администрация «поселок Чульман», администрация, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Чульман» (далее – ООО «Спецтранс Чульман», общество, ответчик -2) о признании недействительными распоряжения от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции, договора аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 14 сентября 2020 г.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 09 октября 2020 г.

Администрация городского поселения «поселок Чульман», ООО «Спецтранс Чульман» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню судебного заседания от администрации и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании заявления общества оспариваемый договор расторгнут, имущество передано ответчику.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оспариваемый договор расторгнут, имущество передано администрации.

От прокуратуры РС (Я) поступило заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецтранс Чульман» возвратить Администрации «поселок Чульман» муниципальное имущество, и прекращении производства в указанной части.

Отказ мотивирован тем, что спорное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01 июня 2020 г. в связи с расторжением договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ в части требования о применении последствий недействительности сделки подписан прокурором отдела ФИО2, имеющей соответствующие полномочия, указанные в доверенности от 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд, оценив заявленный прокурором отказ от части требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17.1, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы нарушением оспариваемыми распоряжением и сделкой интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, городскому поселению «поселок Чульман» принадлежит на праве собственности следующее имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 306,90 кв.м., инв. № 98:406:565:3 00159, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:3193, расположенное по адресу: 678980, <...>, административное здание; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общей площадью 420,4 кв.м., инв. № 98:406:565:3 00155, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:2134, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад № 9; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общ. площадью 1019,3 кв.м., инв. № 98:406:565:3 00154, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:1847, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад № 2,4; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, склады, сооружения инженерно-транспортной инфраструктуры, общей площадью 15 193 кв.м., с кадастровым номером 14:19:208007:153, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Восточная, д.21, складская база.

28 декабря 2019 г. главой городского поселения «поселок Чульман» издано распоряжение №278 о предоставлении муниципальной преференции ООО «Спецтранс Чульман» путем передачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в собственности МО городское поселение «поселок Чульман», сроком с 01 января по 30 декабря 2020 г.

30 декабря 2019 г. между муниципальным образованием городское поселение «поселок Чульман» (арендодатель) и ООО «Спецтранс Чульман» (арендатор) заключен договор № 17/19-а аренды объекта недвижимости (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты: здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 306,90 кв.м., инв. №98:406:565:3 00159, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:3193, расположенное по адресу: 678980, <...>, административное здание; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общ. площадью 420,4 кв.м., инв. № 98:406:565:3 00155, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:2134, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад № 9; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общей площадью 1019,3 кв.м., инв. № 98:406:565:3 00154, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:1847, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад № 2,4; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, склады, сооружения инженерно-транспортной инфраструктуры, общей площадью 15 193 кв.м., с кадастровым номером 14:19:208007:153, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Восточная, д.21, складская база; объект передается в качестве тепловой стоянки автомобильного транспорта (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01 января по 30 декабря 2020 г. Объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору по акту от 09 января 2020 г. (приложение №1 к договору).

28 мая 2020 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а, объекты недвижимости возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01 июня 2020 г.

Прокурор, полагая, что распоряжение не соответствует закону и договор аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а является недействительным в силу ничтожности, обратился в суд с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов муниципального образования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Требование о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции ООО «Спецтранс Чульман» путем передачи в аренду объектов недвижимости рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Оспариваемое распоряжение датируется 28 декабря 2019 г., установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 28 марта 2020 г., в то время как прокурор обратился в арбитражный суд 07 августа 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Определениями суда от 12 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г. прокурору предложено представить письменные пояснения по вопросу соблюдения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта недействительным (распоряжение от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции).

Между тем, письменные пояснения по вопросу соблюдения срока обращения в суд прокурором не представлено, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание распоряжения не заявлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения от 28 декабря 2019 г. № 278.

Более того, оспаривая распоряжение от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Во исполнение оспариваемого распоряжения между администрацией и обществом заключен договор аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а.

Следовательно, после заключения договора аренды между администрацией и обществом возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным имуществом, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, при наличии заключенного на основании указанного распоряжения договора, признание ненормативного акта не соответствующим закону не приведет к восстановлению прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц при установлении нарушения права, а поэтому заявленные прокурором требования о признании ненормативного акта недействительным не подлежат удовлетворению также, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу объектов недвижимости и оспаривание права пользования последними возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска.

Требование о признании сделки недействительной рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение антимонопольного законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Как указано выше, прокурор вправе оспаривать сделки, совершенные органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, в статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления муниципальной помощи, в соответствии с нормами статьи 20 Закона о защите конкуренции, подлежит контролю со стороны антимонопольного органа – она может быть предоставлена только с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме.

Утвержденной постановлением администрации городского поселения «поселок Чульман» от 20 марта 2019 г. №106 муниципальной программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском поселении «поселок Чульман» на 2019 – 2024 годы» (далее – муниципальная программа), предусмотрено, что одной из форм поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является имущественная поддержка, которая осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на долгосрочной основе. Формирование данного перечня имущества осуществляется администрацией; в указанный перечень входит имущество, свободное от прав третьих лиц. Перечень имущества утверждается главой городского поселения. Внесение изменений в данный перечень возможно не чаще одного раза в год (пункты 4.6, 4.6.1 муниципальной программы).

Вместе с тем по состоянию на 06 ноября 2019 г. администрация городского поселения «поселок Чульман» уведомила об отсутствии на территории поселения муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, переданное ответчику -2 спорное имущество после регистрации на него права муниципальной собственности в соответствующий перечень не внесено.

Более того, спорное муниципальное имущество передано обществу в аренду без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи (преференции), что подтверждается сообщением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а нарушен порядок предоставления преференции, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Выбытие имущества, свободного от прав третьих лиц, в нарушение установленного порядка из владения публичного органа к частному лицу, не отвечает интересам муниципального образования, которые вытекают непосредственно из интересов населения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требования прокурора являются обоснованными, а иск прокурора – подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 181, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района от 28 декабря 2019 г. № 278 о предоставлении муниципальной преференции.

2. Принять отказ прокурора Республики Саха (Якутия) от искового заявления в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекратить производство по делу №А58-5321/2020 в указанной части.

3. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды объектов недвижимости от 30 декабря 2019 г. № 17/19-а, заключенный между администрацией городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс Чульман» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Чульман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский