Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-8932/2019

016/2020-3236(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23658/2019

Дело № А41-8932/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Софрино» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «ОРБАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Софрино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу № А41-8932/19 по требованию АО «ОРБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Софрино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-8932/19 ООО «Строительная компания «Софрино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

АО «ОРБАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 45 618 410,89 руб. - основного долга и 71 136 172,45 руб. - неустойки, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года требование АО «ОРБАНК» в размере 45 618 410,89 руб. основного долга и 71 136 172,45 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Софрино», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Софрино» ФИО2 и АО «ОРБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре конкурсного производства направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Строительная компания «Софрино» перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 1910-кл от 26.09.2016.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-2925/18-55-20.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Возражений относительно размера задолженности и оснований ее возникновения между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по кредитному договору № 1910-кл от 26.09.2016 обеспечены залогом имущества по договору о залоге имущества № 1910-зи от 26.09.2016.

Предмет залога: товарно-материальные ценности, строительные материалы и оборудование, находящееся у залогодателя (ООО «Строительная компания «Софрино») по адресу: 142280, <...> (л.д. 8-13).

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал требования АО «ОРБАНК» обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Софрино» ФИО2, о том, что местонахождение предмета залога не установлено, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий

или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из под контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором – АО «Объединенный резервный банк» в материалы дела представлен договор о залоге имущества № 1910-зи от 26.09.2016, Приложение № 1 к указанному договору, в котором указан перечень имущества (л.д. 8-12).

Согласно договору предмет залога: товарно-материальные ценности, строительные материалы и оборудование, находящееся у залогодателя (ООО «Строительная компания «Софрино») по адресу: 142280, <...>.

Проанализировав содержание договора о залоге имущества № 1910-зи от 26.09.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что его условия не противоречат действующему законодательству.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога в натуре.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога АО «Объединенный резервный банк» в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом конкурсным управляющим документально не подтвержден факт утраты предмета залога либо его отсутствие у должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости признания требований АО «Объединенный резервный банк» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу № А41-8932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин