Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А43-7517/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7517/2022
28 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шевелева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-7517/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО4 об установлении требований в размере 17 967 901 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 Шевелева Артема Сергеевича – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее – ООО «АБЗ160») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 17 967 901 руб. 55 коп.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично.


При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, между ООО «СтарКом» и ООО «АБЗ160» не согласованы условия о коммерческом кредите, ввиду этого требование кредитора в части коммерческого кредита необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Считает, что общая сумма неустойки, которая должна быть включена в реестр требований кредиторов, составляет 383 573, 71 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом заявителем апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, срок подлежит восстановлению, причины пропуска уважительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ160» (поставщик) и ООО «СтарКом» (покупатель) заключен договор поставки № 12/05-АБЗ-П от 12.05.2021, предметом которого является поставка товаров.

ООО «АБ3160» осуществило поставку товара ООО «СтарКом» на сумму 8 338 559 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела на всю сумму задолженности.

Обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар ООО «СтарКом» не исполнены.

Задолженность образовалась за неоплату товара, поставленного должнику за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года.

Между ФИО4 (поручитель) и ООО «АБЗ160» (кредитор) заключен договор поручительства от 20.05.2021 к договору поставки № 12/05-АБЗ-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтарКом» обязательств по договору поставки № 12/05-АБЗ-П от 12.05.2021.

Решением арбитражного суда по данному делу ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В связи с неоплатой задолженности поручителем в добровольном порядке кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению


прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленное требование. Задолженность в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение поставленных товаров в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1


Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 2 156 364,07 руб.

Коллегия судей соглашается с обоснованностью уменьшения неустойки.

Довод финансового управляющего о необходимости расчета неустойки на условиях пункта 5.2 договора поручительства, исходя из ставки 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы требования, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку основан не неверном толковании условий договоров.


В рассматриваем деле кредитор правомерно начислил неустойку исходя из условий договора поставки за просрочку основного обязательства.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства от 20.05.2021, заключенного между ООО «АБЗ160» (кредитор) и ФИО7 (поручитель), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель.

Следовательно, ФИО7 должна отвечать за неисполнение договора поставки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 12.05.2021, заключенного между ООО «АБЗ160» (поставщик) и ООО «СтарКом» (покупатель), согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение оплаты поставленных товаров в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не пунктом 5 договора поручительства, которым предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в день, но не более 20%, за неисполнение обязанностей по договору поручительства. Подобная неустойка кредитором в рассматриваемом споре не начислена.

Требование в части процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.06.2022 в размере 5 316 614,41 руб. признается коллегией судей обоснованным.

Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности, а являются платой принципала за получение финансирования от гаранта, в силу чего, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Договор заключен ООО «СтарКом», действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, общество обязалось исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств, вплоть до их возвращения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АБЗ160» в части 15 811 537,48 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена судом верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Так, в частности, арбитражный управляющий указал, что в договоре поручительства и договоре поставке имеются конкурирующие и противоречащие друг другу пункты.

Вместе с тем, заявитель не учел, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательств поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная в пункте 5.2 договора поручительства от 12.05.2021, заключенного между ФИО7 (поручитель) и ООО «АБЗ160» (кредитор), является отдельной мерой ответственности, согласованной сторонами договора, и не влечет недействительность договора поручительства.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

восстановить финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-7517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шевелева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри