Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-60374/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3604/2018-АК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А60-60374/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года по делу № А60-60374/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ОГРН 1056603174011; ИНН 6659121015)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935; ИНН 6659107821)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее –ООО «Мобифон-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 27.09.2017 № П-66/2/389-нд/129254/1/60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены; предписание от 27.09.2017 № П-66/2/389-нд/129254/1/60 признано недействительным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оператором связи допущено нарушение п. 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, договор с абонентом с указанием спорного условия не подписан, в заказе-наряде от 01.08.2017 № 20-111980 спорное условие отсутствует, Правила оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных ООО «Мобифон-2000» не подписаны абонентом.

ООО «Мобифон-2000» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (копия акта проверки от 20.11.2017 № А-66/2/485-нд/467, письмо от 31.10.2017 № 03-10/665) приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Мобифон-2000» на основании лицензии от 28.07.2015 № 129254 оказывает телематические услуги связи на территории Свердловской области.

В связи с полученными результатами систематического наблюдения, проведенного с 13.09.2017 по 18.09.2017, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на основании приказа № 389-нд от 18.09.2017 в период с 18.09.2017 по 27.09.2017 в отношении «Мобифон-2000» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом как оператором связи обязательных требований по идентификации пользователей используемого ими конечного оборудования.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу сделан вывод о том, что ООО «Мобифон-2000» допущено нарушение п. 5 лицензии от 28.07.2015 № 129254, п. 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, выразившееся в том, что ООО «Мобифон-2000» договоре на представление и использование телематических услуг передачи данных от 01.08.2017 № 20-111980 с абонентом ИП Нагорновой К.С. не предусмотрел требование п. 22(1) раздела II «Порядок и условия заключения договора» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (акт проверки от 27.09.2017 № А-66/2/389-нд/370).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в адрес ООО «Мобифон-2000» выдано предписание от 27.09.2017 №П-66/2/389-нд/129254/1/60, которым предписано в срок до 08.11.2017 устранить указанное нарушения.

ООО «Мобифон-2000», не согласившись с данным предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения выявленного правонарушения, неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в п. 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как указано судом выше, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в оспариваемом предписание указало на то, что оператор связи ООО «Мобифон-2000» в договоре с абонентом ИП Нагорновой К.А. от 01.08.2017 № 20-111980 не предусмотрел требование п.22(1) раздела II «Порядок и условия заключения договора» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, о предоставлении оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, с установлением срока предоставления указанного списка, который должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам данной внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Мобифон-2000» составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мобифон-2000» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А60-53235/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 ООО «Мобифон-2000» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 № А60-53235/2017 отменено; в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу о привлечении ООО «Мобифон-2000» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заказом (договором) № 20-111980 от 01.08.2017, заключенным с абонентом ИП Нагорновой К.А. ООО «Мобифон-2000» оказывает телематические услуги связи по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 25 («Ресторан № 1»). В подп. «о» п. 3.4 Правил оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных ООО «Мобифон-2000», утвержденных приказом директора ООО «Мобифон-2000» № 3 от 20.01.2011 (ред. от 29.07.2017), являющихся частью указанного договора, предусмотрено, что абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель при заключении договора обязан предоставить оператору связи список лиц, использующих его пользовательское (оконченное) оборудование. Указанный список предоставляется в форме, утвержденной оператором связи, и подлежит обновлению не реже 1 раза в квартал (Форма Списка лиц, использующих пользовательское (оконченное) оборудование - Приложение 1.4 к настоящим Правилам). При заключении договора № 20-111980 от 01.08.2017 абонент ИП Нагорнова К.А. ознакомлена с Правилами оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных, приняла их в целом, Правила получила, о чем свидетельствует соответствующая подпись абонента в договоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-53235/2017 пришел к выводу, что в договоре № 20-111980 от 01.08.2017 с абонентом ИП Нагорновой К.А. предусмотрено требование п. 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 18, п. 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

В Правилах оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных ООО «Мобифон-2000», утвержденные приказом директора ООО «Мобифон-2000» № 3 от 20.01.2011 (ред. от 29.07.2017) (размещены на сайте ООО «Мобифон-2000» по адресу: http://internet.motivtelecom.ru/uploads/files/flles/Pravila_M2000_pd.pdf) указано, что данные Правила в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договором присоединения о предоставлении и использовании телематических услуг и услуг передачи данных (п.1.1); заключение договора производится не иначе как путем присоединения к условиям настоящих Правил и Приложений к нему в целом (п. 2.1); для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление), с целью выявления технической возможности (определения возможности доступа к сети передачи данных, по конкретному адресу) предоставления услуг (п. 2.3). Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. Договор считается заключенным с момента заполнения и подписания абонентом стандартного формуляра заказа (договора) и приложений к нему (п. 2.4).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о том, что договор с абонентом с указанием на спорное условие не подписан, в заказе-наряде от 01.08.2017 № 20-111980 отсутствует спорное условие, Правила оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных ООО «Мобифон-2000» абонентом не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам (в материалы настоящего дела представлена копия заказа (договора) № 20-111980 от 01.08.2017, в котором указано, что абонент ИП Нагорнова К.А. ознакомлена с Правилами оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных, приняла их в целом, Правила получила, о чем свидетельствует соответствующая подпись абонента в договоре).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-60374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Х. Риб