Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-62529/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62529/2023
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-14737/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2024 по делу № А32-62529/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд»

к Новороссийской таможне

об оспаривании ненормативных актов,


при участии:

от Новороссийской таможни: представители ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастерфуд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 11.09.2023о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/100823/5007467; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при таможенном декларировании был представлен формализованный вид контракта № 41-2021от 30.04.2021, в соответствии с которым сроки и условия оплаты согласовываютсяв спецификации. При этом данный документ в таможенный орган представлен не был. Банковские платежные документы по оплате за товар не представлены. Не представлен прайс-лист. Представленные к таможенному декларированию документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону. В экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления (печати, подписи), что вызывает сомнения в подлинности указанного документа, в связи с чем документально не подтверждены сведения о стоимости товара в экспортирующей стране. Также данный документ представлен на иностранном языке. В результате анализа ведомости банковского контроля, установлено, что суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости), не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости банковского контроля, в связи с чем невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта. Сальдо расчетов по ВБК составляет – 77 112 долл. США. Декларантом не предоставлены документы, отражающие назначения платежей и пояснения по поводу переплаты. При этом в спецификации № D2023/112_8от 24.03.2023, представленной в формализованном виде, отсутствуют сведения об условиях оплаты. Оригинал (копии) инвойса, проформы-инвойса, заказов, подтверждения заказов и спецификации (приложения) на поставку либо надлежащим образом заверенная копия, документ, отражающий согласование сторонами основных условий сделки. Следовательно, не подтвержден факт согласования сторонами основных, существенных условий сделки, в том числе сведений о цене товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастерфуд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Мастерфуд» (покупатель, декларант) в соответствии с контрактом № 41-2021от 30.04.2021 на поставку товара (далее - контракт), заключенным с компанией HORCHANI DATTES (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10317120/100823/5007467 (далее - ДТ) товар: «ФИНИКИ СУШЕННЫЕС КОСТОЧКОЙ, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПИЩЕВЫХ ЦЕЛЯХ, УПАКОВАНЫ В 3500 КАРТОННЫХ КОРОБОК, В АССОРТИМЕНТЕ», производитель: HORCHANI DATTES, в количестве 23 040 кг. Заявленные условия поставки CFR Новороссийск. Страна происхождения - Тунис, страна отправления товаров – Тунис (л.д. 102-106).

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Новороссийской таможней, в целях подтверждения заявленных сведенийо таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/100823/5007467, у декларанта 11.08.2023 запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их предоставления до 07.10.2023 (л.д. 103, 104).

12.08.2023 заявителем внесено обеспечение - денежные средства в сумме225 855 рублей 83 копейки, что подтверждается таможенной распиской№ 10317120/120823/ЭР-1397012; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, Новороссийской таможней принято решение от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/100823/5007467 (л.д. 111). В связи с отсутствиему таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям статьей 41 - 44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по статье 45 ТК ЕАЭС. В соответствиис применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 1 175 957 рублей 12 копеек.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, пришел к правильному выводуоб обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а такжев соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаровс 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствиис законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделкис этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС(пункт 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждатьсяв достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемыек декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В решении Новороссийской таможни от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/100823/5007467, после выпуска товаров, в качестве основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров указано следующее: «При таможенном декларировании был представлен формализованный вид контракта № 41-2021 от 30.04.2021,в соответствии с которым сроки и условия оплаты согласовываются в спецификации. При этом данный документ в таможенный орган представлен не был. Банковские платежные документы по оплате за товар не представлены. Не представлен прайс-лист. Представленные к таможенному декларированию документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону. Необходимо предоставление информации о ценах внутреннего/мирового рынка на товар/с учетом производителя, страны и характеристик. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлен запрос документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. В целях подтверждения сведений о стоимости товаров, о формировании цены товаров, структуре заявленной таможенной стоимости, стоимости сделки, наличия (отсутствия) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, размере суммы денежных средств фактически уплаченной за декларируемый товар, наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенному товару у декларанта запрошены: Пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта. Калькуляция себестоимости товаров от продавца. В экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления (печати, подписи), что вызывает сомнения в подлинности указанного документа, в связи с чем, документально не подтверждены сведения о стоимости товара в экспортирующей стране. Также данный документ представлен на иностранном языке. В соответствии с пунктом 7 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы. В связис непредставлением перевода экспортной декларации на товары не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар в полном объеме. Содержащиеся в документах сведения должны позволять установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, указывать на плательщика и получателя платежа, отражать фактические сроки оплаты. В результате анализа ведомости банковского контроля, установлено, что суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости), не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости банковского контроля, в связи с чем, невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта. Сальдо расчетов по ВБК составляет - 77112 долл. США. Декларантом не предоставлены документы, отражающие назначения платежей и пояснения по поводу переплаты. В соответствии с условиями контракта купли-продажи конкретный ассортимент покупаемого товара, его количество и стоимость, будут указыватьсяв инвойсах, с оставляемых на каждую поставляемую партию. Таким образом, инвойс является основным документом, в соответствии с которыми сторонами осуществляется двустороннее согласование основных, существенных условий сделки. Представленный инвойс заверен в одностороннем порядке продавцом, подпись и печать покупателяв инвойсе отсутствуют. Оригинал (копии) инвойса, проформы инвойса, заказов, подтверждения заказов и спецификации (приложения) на поставку либо надлежащим образом заверенная копия, документ, отражающий согласование сторонами основных условий сделки. Следовательно, не подтвержден факт согласования сторонами основных, существенных условий сделки, в том числе сведений о цене товаров. С учетом изложенного, структура таможенной стоимости, в части дополнительных начисленийк цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товарыв соответствии со ст. 40 ТК ЕЭС, документально не подтверждена. По запросу таможенного органа не представлена информация об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем/мировом рынке, с учетом страны происхождения, производителя, сорта и характеристик товаров. Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу установить фактически уплаченную цену за товар, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за товар (по какой цене и на какую сумму), то есть фактически уплаченную за товар, сведения о котором заявлены в ДТ№ 10317120/100823/5007467. Следовательно, не подтверждены сведения о цене товаров оплаченной или подлежащей оплате по проверяемой поставке. Цена сделки,а, следовательно, таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Существенное расхождение цены товара от проверочной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, позволяет говорить о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В рассматриваемом случае имеющиеся документы и сведения не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений».

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ № 10317120/100823/5007467 и при ответе на запрос представило таможенному органу: контракт на поставку товаров № 41-2021 от 30.04.2021; счет-фактура (инвойс) № 2023/158 от 07.07.2023; коносамент № AKKSUS23071071SRV от 02.08.2023; ведомость банковского контроля контракта № 21060648/1481/1948/2/1; спецификацию № D2023/112 8 от 24.03.2023; таможенную расписку№ 103Т7120/120823/ЭР-1397012 от 12.08.2023; декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.В.44687/21 от 30.07.2021.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Согласно спецификации № D2023/112 8 от 24.03.2023 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных обществом документов: счетом-фактурой № 2023/158 от 07.07.2023, экспортной грузовой таможенной декларацией, CMR и др.

Сделка является возмездной: денежные средства за товар покупателем перечислены продавцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на перевод № 44 от 07.08.2023 и ведомостью банковского контроля контракта от 24.06.2021 с подтверждением в пункте 24 раздела 3.1 исполнения декларантом в полном объеме обязательств по оплате товара по рассматриваемой ДТ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления (печати, подписи), что вызывает сомнения в подлинности указанного документа, в связи с чем документально не подтверждены сведения о стоимости товара в экспортирующей стране. Также данный документ представлен на иностранном языке.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении документов само по себе не может являться основанием для вывода о том, что таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по спорной декларации таможней не представлены.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделкии не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом, а в случае сомненийв достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара. В рассматриваемом случае экспортная декларация представлена декларантомв том виде, в каком получена от инопартнера.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, соответствуют представленным обществом документам, позволяющим идентифицировать поставку товаров и соотнести их с представленными экспортными декларациями и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности представленных обществом доказательств.

Довод таможни о не предоставлении прайс-листа продавца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимыс коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе и не является документом, на основании которого может быть откорректирована таможенная стоимость.

Относительно довода апеллянта о том, что в спецификации № D2023/112_8от 24.03.2023, представленной в формализованном виде, отсутствуют сведения об условиях оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1.5. и 6.7. контракта, «полные сведения об ассортименте, количестве, качестве (типе), стоимости Товара, условия (базисе) поставки и сроке его поставки, остаточный срок годности товара на дату отгрузки товаров и порядок оплаты определяются в спецификациях на поставляемую партию товара».

В спецификации № D2023/112_8 от 24.03.2023 в разделе «Условия оплаты/Payment terms» сторонами согласованы следующие условия оплаты: «100 % до прихода в порт против выставленных документов (копии).» Кроме того, покупатель осуществил оплату товара по указанной спецификации, что подтверждается Заявлением на перевод № 44 от 07.08.2023 и ведомостью банковского контроля контракта от 24.06.2021 с подтверждением в п. 24 раздела III.1 исполнения декларантом в полном объёме обязательств по оплате товара по рассматриваемой ДТ, данные документы имеются в материалах дела, при электронном декларировании товара заявитель представил данные документыв таможенный орган.



Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимнымии содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

То обстоятельство, что первоначально представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанныев нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количествеи стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание инвойсав одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом,и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрено требование о двустороннем подписании инвойса. Такого обязательного требования также не содержится в Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148) (Принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт,в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции законодательства инвойс (счет), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Кроме того, таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Экспортная декларация представлена обществом в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможни в рамках проводимого таможенного контроля.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связис вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотноситсяс количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должна основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия ее совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя ее корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учел представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанныхв Постановлении от 26.11.2019 № 49.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделкис ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможни о том, что обществом заявлена таможенная стоимость товарас уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени, - документально и нормативно необоснованны. Доказательства того, что использованная из ИАС «Мониторинг-Анализ» ценовая информация сопоставлена с конкретными условиями контракта, отсутствуют,а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

Основания для отмены решения суда от 29.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу№ А32-62529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева