Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-16084/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16084/2021
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 2 755 760 руб. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2022 №ДОВ/5/010/22),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (далее – истец, ООО «СибирьСофт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 755 760 руб. по договору от 14.12.2018 на разработку и внедрению информационной системы.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СибирьСофт» взыскана задолженность в размере 2 441 600 рублей, неустойка в размере 244 160 руб., а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые не были устранены, в связи с чем, работы не подлежат оплате, несмотря на подписание ответчиком спорных актов выполненных работ. Выводы суда о наличии потребительской ценности результата работ по договору (информационной системы «КУРС 7») и об отсутствии существенных (неустранимых) недостатков программного продукта не соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 10 987 200,00 руб. (по девяти подэтапам). При этом не были оплачены работы по подэтапам 3.2. (отладка) и 3.3 (доработка) на общую сумму 2 441 600,00 руб. по причине выявленной в ходе проверки неработоспособности ИС «КУРС 7» и не подтверждения факта выполнения таких работ. При этом суд первой инстанции, не обладая, специальными познаниями и, основываясь только на не обоснованном утверждении истца, сделал вывод об устранимости недостатков ИС «КУРС 7», отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления в адрес экспертной организации (эксперта) копии определения. Производство по делу № А70-16084/2021 приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда на судью Бодункову С.А.

От истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «СибирьСофт».

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СибирьСофт» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ/ 1В641800809000 (с учётом дополнительного соглашения) на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался разработать и внедрить информационную систему «Кибернетическое Управление Рисками Среды. Семь модулей контроля» (далее - ИС «КУРС 7»).

Работа по настоящему договору проводится в 3 этапа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сдача-приёмка выполненных работ по разработке и внедрению ИС «КУРС 7» осуществляется ежемесячно путём подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по факту выполнения работ по каждому подэтапу, определенному календарным планом.

При наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, отраженных в акте, заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания.

В обоснование иска указано, что исполнителем выполнены обязательства по этапам 3.2 и 3.3 договора.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ от 23.11.2020 (по этапу 3.2) и от 23.12.2020 (по этапу 3.3).

В соответствии с Приложением 3.2 договора стоимость выполненных работ этапа 3.2 составляет 1 220 800 руб. Стоимость работ этапа 3.3 составляет 1 220 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплата выполненных работ, принятых заказчиком, производится не ранее 45 календарных дней, и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ, в ответ на которую ответчик отказался оплатить выполненные работы по договору. Истец, ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от оплаты работы, обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью заключения договора подряда является достижение согласованного сторонами результата работ и возможность его использования заказчиком в соответствии с назначением.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки от 21.01.2019, от 21.02.2019, от 21.03.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 23.03.2020, от 23.04.2020, от 22.05.2020, от 22.06.2020, от 23.11.2020, от 23.12.2020, подписанные ответчиком.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Соровскнефть» указывает на то, что заказчик лишён возможности использовать программный продукт ввиду наличия существенных недостатков.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен акт о проверке работоспособности ИС «КУРС-7» от 03.09.2021 в котором указано:

1. При попытке проверить работоспособность ПО во время запуска возникала системная ошибка «КУРС-7» «Модуль заблокирован», хотя у пользователя были установлены максимальные права доступа в модуле администрирования, установленном на сетевом сервере приложения. Также для проведения тестирования был создан новый пользователь, которому назначили максимальные права доступа, но при запуске возникала та же системная ошибка,

2. Не установлена синхронизация с имеющимися системами предприятия: SAR ER, Босс-референт, КСАУП-Лексема.

3. В модуле администратора при создании пользователя система требует указать данные пользователя, один из параметров это дата рождения, но дата начинается с 2016 года.

В акте о проверке работоспособности ИС «КУРС-7» от 28.10.2021 указано, что при попытке проверить работоспособность программного обеспечения ИС «КУРС-7» на шаге аутентификации возникают ошибки, которые носят существенный характер, поскольку препятствуют эксплуатировать систему.

Согласно акту о проверке работоспособности ИС «КУРС-7» от 16.11.2021 ИС «КУРС-7» не соответствует установленным ООО «Соровскнефть» техническим требованиям и не может быть использована по целевому назначению без устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, апелляционный суд определением от 22.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов № 501-08/2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Программное обеспечение ИС «КУРС 7» не соответствует в полной мере техническим требованиям, установленным договором от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ. Требуется доработка отдельных модулей программного обеспечения.

2. В программном обеспечении ИС «КУРС 7» имеются следующие недостатки: не реализован функционал модуля «Модуль импорта данных из существующих систем предприятия», не в полной мере реализован функционал модуля «Аналитическое ядро системы», «Модуль сенсорной фиксации рисков и дефектов», не выполнены требования по информационной безопасности, предъявляемые организацией заказчика (отсутствует акт о соответствии ИС КУРС 7 требованиям информационной безопасности заказчика). Кроме этого, отсутствует документация (Техническое задание, Технический проект, Регламенты предоставления доступа, Технический паспорт, Программа и методика испытаний), не выполнены в полной мере требования к порядку и объему создания ИС 7 (представлены в таблице № 1 исследовательской части).

3.Недостатки (недоработки), указанные в вопросе № 2, являются существенными, и требуют доработки. Невыполнение требований по информационной безопасности делает невозможным использование ИС «КУРС 7» по его назначению.

4. Приблизительная оценка затрат по выявленным недостаткам может доходить суммарно до половины стоимости всего этапа № 1 и половины стоимости подэтапов 2.1 и 2.2 (согласно Приложению № 3 «Календарный план выполнения работ по разработке и внедрению ИС «КУРС 7» к договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ.

5. Работы по подэтапам 3.2 (отладка) и 3.3 (доработка) в настоящее время не выполнены в полном объёме. Данные подэтапы могут считаться завершёнными только после устранения имеющихся недостатков в ИСК КУРС 7 (представлены в таблицах № 1 и № 2 в исследовательской части).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов № 501-08/2022, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств того, что непосредственно само заключение Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов № 501-08/2022 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, апелляционный суд считает обоснованным мотивы отказа ответчика от оплаты работ по спорным подэтапам.

Доводы истца о том, что работы сданы ответчику по актам приёмки выполненных работ, каких- либо замечаний у заказчика не возникло, отклоняются судом, поскольку наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы истца об устранимости недостатков в работе системы вышеуказанные выводы не опровергает и не подтверждает наличие обязанности заказчика оплатить работы по спорным подэтапам.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что, несмотря на тот факт, что в деле присутствует акты сдачи-приёмки работ от 23.11.2020, и 23.12.2020, а также отчёты исполнителя о выполнении работ по устранению замечаний, работы по подэтапам 3.2 (Отладка) и 3.3 (Доработка) в настоящее время не выполнены в полном объёме, в связи тем, что в ИС КУРС 7 имеются существенные недостатки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренная в договоре этапность выполнения работ и их последовательное принятие заказчиком не означает, что заказчик вправе отказаться от оплаты только после завершения всего комплекса работ по внедрению системы.

В настоящем случае спор касается подэтапов, относящихся к завершающему этапу работ по договору. Между тем, из экспертного заключения прямо следует, что спорные этапы не выполнены в полном объеме, а внедрение программы требует устранения недостатков по предыдущим этапам.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику результата работ.

При этом доводы истца о готовности устранить выявленные недостатки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела следует длительное не устранение недостатков, при том, что сроки устранения недостатков подрядчиком не установлены.

Апелляционный суд в определении от 04.03.2022 предлагал в целях урегулирования спора мирным путем истцу принять меры к урегулированию разногласий с истцом по вопросам работы системы, ответчику - предоставить условия для устранения недостатков.

Между тем, недостатки на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) судебные расходы в сумме 178 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин