Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-24426/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24426/19
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Корона» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  № А41-24426/19, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-24426/19 принято к производству заявление ТСН «Корона» о признании его банкротом, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 года заявление ТСН «Корона» о признании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Корона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителей не обеспечена.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ТСН «Корона» без рассмотрения, указал на следующее:

Представитель ТСН «Корона» заявил ходатайство об оставлении заявления ТСН «Корона» без рассмотрения и ходатайство об отказе от требования о признании ТСН «Корона» банкротом.

В производстве Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24426/19 имеется заявление МУП «Энергетик» о признании ТСН «Корона» банкротом, подлежащее рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без рассмотрения заявление ТСН «Корона».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из оспариваемого определения не следует, какие обстоятельства, предусмотренные ст. 148 АПК РФ явились основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки полномочия подписанта заявления об оставлении заявления без рассмотрения, учитывая доказательства, свидетельствующие о корпоративном конфликте заявителя.

Кроме того, сам по себе факт подачи такого заявления не является поводом и основанием для его удовлетворения и оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайство об отказе от заявления, о поступлении которого указал суд в оспариваемом определении, судом не рассмотрено.

Признаки банкротства или отсутствие таковых в оспариваемом определении не устанавливались и не оценивались.

Наличие поступившего в суд второго заявления другого кредитора о банкротстве этого же должника, также не может являться основанием для оставления без рассмотрения первого заявления.

Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеет под собой какого-либо правового и фактического обоснования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, п.2 ч.4 ст. 272. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-24426/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина