Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А60-60449/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10553/2024-ГК
г. Пермь
23 декабря 2024 года
Дело № А60-60449/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

при участии:

представителя ответчика  ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года

по делу № А60-60449/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метапром», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Девелопмент»,

о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метапром», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Девелопмент»,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, оснований для ссылок в решении на Апелляционное определение  по делу № 33-19383/2018 не имелось, поскольку  Истец не был стороной по названному делу.

В жалобе также содержится довод о том, что не все собственники помещений в БЦ Турбинная,7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судом не учтено  злоупотребление ответчиками правом. Так из 5  протоколов о выборе ООО «Инвест Девелопмент» в качестве управляющей компании 4 признаны ничтожными  судебными актами суда общей юрисдикции, законность последнего рассматривается в данном деле.

Истец обращает внимание на  письмо ПАО «МЗиК» исх. № 88/5984, согласно которому  договор теплоснабжения заключен 01.10.2019 на основании протокола - решения общего собрания от 13.01.2017, при этом на  названный протокол  уже был признан  недействительным,  а на  протокол от 10.06.2019  ответчик не ссылался, что ставит под сомнение дату и  время его составления.

Также  истец указывает  на то, что о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом. При этом  он не обязан был кого либо уведомлять о выезде руководителя в командировку.

Апеллянт полагает, что  оспариваемый протокол составлен не в соответствии с  нормами действующего законодательства, кроме того,  суд не дал оценки опискам и опечаткам  в данном протоколе.

Судом при вынесении решения также не учтено что  несмотря на наличие судебных актов о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок, ООО «Инвест Девелопмент»  продолжало фактически пользоваться нежилыми  помещениями ООО «Турбо» и ООО «Сфера» и сдавало из в аренду, т.е. распоряжалось  ими как своими собственными.

ООО «Финансовые решения» направило в суд  отзыв. В судебном заседании представитель   ответчика поддерживает  возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала  судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной  жалобе. Однако в отсутствие  доказательств направления данных дополнений   лицам участвующим в деле, оснований для  принятия данных дополнений не имеется.

Истец, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в нежилом здании по адресу: <...>.

Собственниками нежилых помещений в здании 10.06.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления, выборе ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников, выборе ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении собрания существенно нарушен порядок созыва, отсутствовал кворум,  также допущены нарушения при составлении протокола, обратился в суд с настоящим иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019 недействительным.

Не установив  нарушений  влекущих  недействительность  оформленного протоколом от 10.06.2019, оспариваемого решения собрания собственников, а также применив срок исковой давности, суд в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  повторяют   рассмотренные  судом первой инстанции. Доводам истца дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не  имеется.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что  о  проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>  в адрес истца направлено сообщение от 29.04.2019, что подтверждается  почтовой квитанцией с описью вложений от 30.04.2019.

Не оспаривая факта направления извещения,  истец указывает на его неполучение, в связи с временным выездом  руководителя  в командировку. 

В данной части судом  верно указано на то, что именно истец должен был обеспечить получение  корреспонденции по известному ответчикам  адресу.   Не уведомив об изменении почтового адреса, истец, принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотренные  общим собранием вопросы соответствуют  указанным в  сообщении от 29.04.2019: о выборе способа управления зданием, о выборе лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории, от имени всех собственников, выборе ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников, об утверждении способа доведения сведений собственников о проведении общих собраний.

В материалы дела представлены бюллетени голосования лиц участвующих в собрании. По результатам итогов голосования принят протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в задании по улиц Турбинная, дом 7, город Екатеринбург собственники приняли следующие решения:

1. Выбор способа управления зданием - управление управляющей организацией.

2. Выбор ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников - ООО «Инвест Девелопмент».

3. Выбор ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников - ООО «Инвест Девелопмент»

4. утвердить способ доведения до собственников помещений итогов голосования, принятых решений на общем собрании, уведомлений о проведении общих собраний, посредством размещения информации на стенде в холле на 1 этаже здания по адресу: <...> - за.

Доводы апеллянта  об участии в собрании  лиц, не являющихся собственниками, а также о неверном определении долей исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, признав  неверным   размер  принадлежащих  лицам принявших участие в голосовании долей (ООО «Финансовые решения» 688,8 кв. м или 17,25%  вместо  указанных в протоколе указано 20,73%, ООО «Сфера» 786,2 кв. м или 19,69%  тогда как в протоколе указано 23,66%, ООО «Турбо» 727,1 кв. м или 18,21%  при это в протоколе  ошибочно  указано 21,88%), суд   в правильно  со ссылками на п п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 части 1 ст. 48  ЖК РФ, указал  не то, что  несмотря на неверное  определение размера доли,  50% порог кворума при проведении собрания соблюден.

Учитывая, что  ссылка суда на  Апелляционное определение  по делу № 33-19383/2018  сделана судом не в порядке ст. 69 АПК РФ, а как  подтверждение  установленных судом  в настоящем деле обстоятельств,  доводы апеллянта в данной части  подлежат отклонению.

Утверждение Истца о том, что не все собственники помещений в БЦ Турбинная,7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не нашли подтверждение  имеющимися м в материалах дела доказательствами. При этом  апелляционная коллегия  принимает во внимание, что состав лиц, участвующих в деле  сформирован  в соответствии с информацией и доказательствами представленными  самими истцом.

Злоупотребление правом, недобросовестность ответчиков не нашла подтверждение  в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и при апелляционной проверке  обжалуемого судебного акта.

Апелляционная  коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о  действительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019  о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации.  Заключение прямых договоров управляющей организацией с ресурснабжающими организациями также не противоречит действующему законодательству.

Утверждение апеллянта о том, что  судом не дана  оценка его доводам о наличии  опечаток в оспариваемом протоколе,  противоречит содержанию  мотивировочной части обжалуемого решения. Судом  в данной части указано на то, что  допущенные в протоколе опечатки  и несоответствие площадей, не влекут  о недействительности  решения  общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом.

Также апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о пропуску истцом срока  исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-60449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина