Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А75-5644/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5644/2019
23 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2019) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2019 года по делу № А75-5644/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН <***>) о взыскании 5 048 600 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», общество) о взыскании 5 000 000 руб. суммы простого векселя, 48 600 руб. расходов по опротестованию векселя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Советское молоко» предъявило ФИО2 встречный иск о взыскании действительной стоимости векселя в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2019 по делу № А75-5644/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что недобросовестное поведение ФИО3 по получению векселя как имущества, имеющего потребительскую ценность, без равноценного встречного представления влечет неосновательное обогащение за счет ООО «Советское молоко», причем вне зависимости от того, что вексель оплачен; ФИО2 на момент передачи ему векселя знал и не мог не знать об отсутствии для этого правовых оснований, а также решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью; соглашение сторон о безвозмездности передачи данного векселя не составлялось; предъявленный вексель по своей форме (реквизитам) не соответствует закону, а именно не указана дата составления, в связи с чем не может являться векселем. По мнению апеллянта, ссылка на судебное дело № А75-20152/2017 не имеет правового значения, так как преюдициальная сила решения суда распространяется только на установленные факта, а не на их правовую оценку, данную судом, в частности, данные о том, что вексель передан в качестве обеспечения какого-либо обязательства, не являются установленным фактом; довод о передаче вексель в обеспечение обязательства по выходу участника из общества опровергается также несовпадением номинальной стоимости переданных векселей и действительной стоимостью доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Советское молоко».

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От общества с ограниченной ответственностью «Макси» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной статьи суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также определить, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи простых векселей от 07.02.2017 ООО «Советское молоко» передало ФИО2 простые векселя, в том числе вексель СМ № 022017 от 07.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.

06.12.2018 ФИО2 обратился к обществу с требованием оплатить вексель СМ № 022017 от 07.02.2017, однако, ответа от ООО «Советское молоко» не поступило.

Поскольку общество платеж не произвело, нотариус нотариального округа Советский район и г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 предъявила ООО «Советское молоко» требование об оплате указанного векселя.

Общество от оплаты векселя отказалось без указания мотивов, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 13.03.2019, реестр № 86/61-н/86-2019-1-429, удостоверенным нотариусом ФИО4

Согласно справке нотариуса от 13.03.2019 ФИО2 уплачено по тарифам 48 600 руб. за протест векселя в неплатеже.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Советское молоко» своих обязательств по уплате номинальной стоимости векселя и несение в этой связи издержек на оплату нотариального действия, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на отсутствие какого-либо правового основания для передачи простого векселя ФИО2, также на отсутствие встречного предоставления со стороны последнего за передачу векселя либо соглашения сторон о безвозмездной передаче данного векселя.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Советское молоко» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель (часть 2 статьи 142 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения № 104/1341 простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения № 104/1341, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления № 33/14).

Из пункта 15 Постановления № 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения № 104/1341. Согласно указанной статье простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела истцом представлен подлинный вексель, его соответствие требованиям статьи 75 Положения № 104/1341 установлено судом первой инстанции.

При этом довод апеллянта о несоответствии формы векселя требования закона в связи с не указанием даты составления векселя апелляционной коллегией не принимается, поскольку как в самом векселе серии СМ № 022017, так и в акте приема-передачи простых векселей указана 07.02.2017, что свидетельствует о наличии необходимого реквизита – даты составления векселя.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд (статьи 34, 43 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Положением № 104/1341 закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 26 Постановления № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленный к оплате вексель, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2018, на сумму 5 000 000 руб. ООО «Советское молоко» не оплатило, в связи с чем нотариусом 13.03.2019 в соответствии со статьей 44 Положения № 104/1341 совершен протест векселя в неплатеже и составлен акт в протесте векселя в неплатеже.

По смыслу статьи 44 Положения № 104/1341 совершение протеста векселя в неплатеже является надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт предъявления векселя ФИО2 обществу к оплате и отказ последнего осуществить оплату.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствии векселя от 07.02.2017 серии СМ № 022017 требованиям действующего законодательства, а также подтверждающих неправомерность действий ФИО2 по получению данного векселя. Доказательства оплаты ООО «Советское молоко» данного векселя в деле также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на несовпадение номинальной стоимости переданных векселей и действительной стоимостью доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Советское молоко», в обеспечение обязательств по выплате которой обществом выданы векселя, не является основанием для признания требований по оплате векселя несостоятельными.

Каких-либо иных оснований для освобождения общества от платежа по векселю суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 48 Положения № 104/1341 предусмотрена возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Факт несения ФИО2 издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, подтверждается представленными в материалы дела актом протеста векселя в неплатеже от 13.03.2019, справкой нотариуса от 13.03.2019, платежным поручением № 637 от 27.10.2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «Советское молоко» издержек по опротестованию векселя.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании действительной стоимости векселя в размере 5 000 000 руб. Требования ООО «Советское молоко» мотивированы недобросовестным поведением ФИО3 по получению векселя без равноценного встречного представления и в отсутствие соглашения сторон о безвозмездности передачи данного векселя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указал ФИО3, простой вексель получен им в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате ему действительную стоимость его доли после выхода из состава участников ООО «Советское молоко». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 19.08.2015, согласно которым ФИО3 являлся участником общества, заявление ФИО3 о выходе из общества.

В свою очередь ООО «Советское молоко» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ФИО3

Частью статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на стороне, заявившей о недобросовестности другого.

Обществом доказательств наличия в действиях ФИО3 намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца также не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Советское молоко» не доказано наличие обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2019 года по делу № А75-5644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова