Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А20-525/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-525/2018
г. Ессентуки
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 по делу № А20-525/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО2 с.В-Куркужин несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просила: признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ненадлежащими при проведении процедуры банкротства ФИО2, выразившиеся: в не отражении в отчетах сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения; в нарушении положений с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части не проведения мероприятий по оценке имущества должника а также его реализации своевременно; в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, который является заинтересованным по отношению к должнику; в части не исследования должным образом информации относительно имущественного состояния должника, в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в части отсутствия в ЕФРСБ финального отчета финансового управляющего в нарушении в силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве; в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по не принятию меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств); в части использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина; в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина. Также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 27.11.2023 суд признал действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, который является заинтересованным по отношению к должнику; в части не исследования должным образом информации относительно имущественного состояния должника, в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по не принятию меры по выявлению имущества гражданина, не проведения мероприятий по оценке имущества должника а также его реализации своевременно; в затягивании проведения мероприятий в процедуре реализации имущества в нарушении пункта 4 статьи 20.3, 213.9.Закона о банкротстве. Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. В остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действия ненадлежащего исполнения обязанностей, ошибочные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении и отсутствие оснований для его отстранения.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 Ш27-ФЗ финансовым управляющим меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника не приняты, обязанности финансового управляющего надлежащим образом не исполнены.

Также финансовым управляющим не была своевременно проведена инвентаризация и оценка следующего имущества: Здание бойни, пл. 123,40 кв. м., инв.№ 020118, лит. А, кад. № 07-07-02/015/2006-09 и земельный участок пл. 1000 кв. м., кад. № 07:0101001:0132:0001, расположенные по адресу: КБР, <...>; Жилое здание, одноэтажное, пл. 26,5 кв. м., инв. №949, лит. А, №26:26:010840:0001:949/170:0000/А; кад.№26:26:000000:1510, нежилое здание, одноэтажное, пл. 56 кв. м., лит. А, инв. № 07:407:002:000002460: кад. №26:26:010840:71, земельный участок, пл. 517 кв. м., кад. №26:26:010840:0001, расположенные по адресу: <...>; Кормохранилище с навесом, пл. 425,20 кв. м., инв. №0123, лит. А, усл. №07-07-02/007/2006-009; здание большой эстакады, пл. 231 кв. м., инв. №0123, лит. Б, усл. №07-07-02/007/2006-010; крытый навес для КРС, пл. 506 кв. м., инв. №0123, лит. В, усл. № 07-07-02/007/2006-008; загон для овец, пл. 459 кв. м., инв. №0123, лит. Г, усл. №07-07-02/007/2006-012; Загон для молодняка КРС, пл. 126 кв. м., инв. №0123, лит. Д, усл. №07-07-02/007/2006-010; малая эстакада, пл. 42 кв. м., инв. №0123, лит. Е, усл. № 07-07-02/007/2006-011, земельный участок пл. 10 737 кв. м., кад. № 07:01:0800 083:0002, расположенные по адресу: КБР, <...> б/н.; Здание гаража, пл. 297 кв. м., инв. №12644, лит. Б, усл. № 07-07-02/013/2009-015; Навес, пл. 118.1 кв. м., инв.№ 12644, лит. Г, усл. №07-07-02/013/2009-018; Административное здание, пл. 151.1 кв. м., инв.№ 12644, лит. Д, усл. № 07-07-02/013/2009-0J7, Здание гаража, пл. 262,2 кв. м., инв.№ 12644, лит. А усл. № 07-07-02/006/2008-411, Здание проходной, пл. 16,1 кв. м., инв.№ 12644, лит. В усл. № 07-07-02/013/2009-0161, Земельный участок пл. 2296 кв. м., кад. №07:01:0800080:62, расположенные по адресу: КБР, <...>.

При рассмотрении заявления судом установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН от 12.09.2019 г.) и не выбывало из его собственности.

Определением суда от 03.04.2023 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 конкурсному управляющему ООО "М-Инвест" ФИО4 отказано в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего ФИО1 обратиться в Управление Росреестра по КБР с совместным с ФИО4 заявлением о проведении государственной регистрации права собственности за ООО "М-Инвест" на следующее недвижимое имущество: здание бойни, пл. 123,40 кв. м, инвентарный номер 020118, лит. А, условный номер 07-07-02/015/2006-093; земельный участок пл. 1000 кв. м, кадастровый номер 07:0101001:0132:0001, расположенный по адресу КБР, <...>; жилой дом, жилое здание, одноэтажное, пл. 26,5 кв. м, инвентарный номер 949, лит. А, условный номер 26:26:010840:0001:949/170:0000/А, кадастровый номер 26:26:000000:1510; магазин, нежилое здание, одноэтажное, пл. 56 кв. м, лит. А, инвентарный номер 07:407:002:000002460, кадастровый номер 26:26:010840:71; земельный участок, пл. 517 кв. м, кадастровый номер 26:26:010840:0001, расположенные по адресу <...>; кормохранилище с навесом, пл. 425,20 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. А, условный номер 07-0702/007/2006-009; здание большой эстакады, пл. 231 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. Б, условный номер 07-07-02/007/2006-010; крытый навес для КРС, пл. 506 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. В, условный номер 07-07-02/007/2006-008; загон для овец, пл. 459 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. Г, условный номер 07-07-02/007/2006-012; загон для молодняка КРС, пл. 126 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. Д, условный номер 07-0702/007/2006-010; малая эстакада, пл. 42 кв. м, инвентарный номер 0123, лит. Е, условный номер 07-07-02/007/2006-011; земельный участок пл. 10 737 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800083:0002, расположенный по адресу: КБР, <...> б/н; здание гаража, пл. 297 кв. м, инвентарный номер 12644. лит. Б, условный номер 07-07-02/013/2009015; навес, пл. 118.1 кв. м, инвентарный номер 12644, лит. Г, условный номер 07-0702/013/2009-018; административное здание, пл. 151.1 кв. м, инвентарный номер 12644, лит. Д, условный номер 07-07-02/013/2009-0J7; здание гаража, пл. 262,2 кв. м, инвентарный номер 12644, лит. А, условный номер 07-07-02/006/2008-411; здание проходной, пл. 16,1 кв. м, инвентарный номер 12644, лит. В, условный номер 07-07-02/013/2009-0161; земельный участок пл. 2296 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800080:62, расположенные по адресу: КБР, <...>, и исключении из конкурсной массы гражданина ФИО2 вышеуказанного имущества. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически с 18.03.2019 года до 14.04.2022 финансовым управляющим не была проведена инвентаризация и оценка вышеуказанного имущества с целью дальнейшей реализации имущества должника.

По данным налогового органа за должником зарегистрированы 12 автотранспортных средств.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что запросы в УГИБДД МВД по КБР и МВД по КБР в отношении вышеуказанных транспортных средств были направлены только 25.03.2022 и 19.05.2022 с нарушением разумных сроков.

Финансовым управляющим не представлены документы, направленные на анализ совершенных сделок по отчуждению транспортных средств.

Бездействие финансового управляющего не опровергнуто, а перечисление определенных действий по направлению запросов по истребованию транспортных средств направлено на создание видимости надлежащего исполнения обязанностей.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2022 за номером 8606613. Вместе с тем в данной инвентаризационной описи отсутствуют сведения по вышеуказанным автотранспортным средствам.

Фактически с 19.03.2019 года финансовым управляющим не предпринимались меры по инвентаризации и реализации имущества должника. Учитывая, что общий срок реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев, действия (бездействие) арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника в течение столь длительного времени в 3 года, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Финансовый управляющий указал, что должник не предоставил сведения о наличии заключенного брака. В связи с чем, финансовым управляющим были направлены запросы: в отдел ЗАГС местной администрации т.о. Баксан КБР; предоставлен ответ от 29.04.2019г. № 18 об отсутствии актовых записей о заключении, расторжении брака, о рождении детей ФИО2 за период с 01.01.2010 г. по 29.04.2019г.; в отдел ЗАГС Местной администрации Баксанского муниципального района КБР; получен ответ от 26.12.2022г. № 401-ЖД об отказе в предоставлении запрошенной информации; в отдел ЗАГС г.о.Нальчика; представлен ответ от 12.07.2022г. № 1302 об отказе в предоставлении запрошенной информации.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния информацию о наличия у должника ФИО2 детей, зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Определением суда от 02.02.2023 требования заявление удовлетворено. Суд обязал Отдел ЗАГС по КБР г.о.Нальчик предоставить из ФГИС ЕГР-ЗАГС финансовому управляющему ФИО1 (360000, <...> дом. 7, офис 400) сведения о наличии у гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Баксан, Баксанского района КБАССР, (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: КБР, <...>) детей, а также, зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Согласно свидетельства о заключении брака от 03.07.1993 должник состоит в браке с ФИО5, за которой зарегистрировано недвижимое имущество.

Финансовый управляющий не представил документы свидетельствующие о том, что им своевременно проводились мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества в отношении супруги ФИО5, и не возможностью его включения в конкурсную массу должника.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация, представила кандидатуру ФИО1 для утверждения финансовым управляющим и документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ни ФИО3, ни ФИО1 при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО1 финансовым управляющим в процедурах реструктуризации и реализации имущества не заявили, что являются заинтересованными лицами, поскольку супругой ФИО3 являлась - ФИО1, которая приходится родной сестрой ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и уполномоченному органу при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, так как ни ФИО1, ни ФИО3 об этом не сообщили суду.

ФИО3 и ФИО1 расторгли брак 24.12.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 при своих назначениях обязан был исключить любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен был ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий в ходе проведения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника, однако допустил нарушении пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы представители УФНС и АО «Россельхозбанк» сослались на установленную в рамках дела №А20-2459/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест» аффилированность ФИО3 и ФИО1 (определение Арбитражного суда КБР от 10.11.2020г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2021г.), что по мнению кредиторов свидетельствует о наличии с их стороны заинтересованности и общности интересов. При этом уполномоченный орган указал, что до подачи жалобы ему не было известно о данных обстоятельствах.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021г. указано следующее: «ФИО6 является генеральным директором и участником ООО «Романтик». Единственным учредителем и участником ООО «Романтик» с 06.08.2013 по 07.09.2017 являлось ОАО «ОПХ «Солнечное». В то же время, единственным учредителем ОАО «ОПХ «Солнечное» выступало ООО «Романтик». В рамках дела о банкротстве ОАО «ОПХ «Солнечное» (дело № А20-1300/2012) конкурсным управляющим выступал ФИО3 Имущество ОАО «ОПХ «Солнечное» реализовано с торгов, организатором которых являлось ООО «Аукционный дом «Коново», учредителем и директором которого является ФИО1».

Финансовый управляющий пояснил, что в данном постановлении вероятно допущена опечатка, поскольку учредителем и директором ООО «Аукционный дом «Коново» являлась ФИО1, что подтверждается учредительными документами, которая в свою очередь является сестрой ФИО1 и бывшей супругой ФИО3

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А20-2459/2017 установлено, что единственным участником ООО "М-Инвест" с 20.08.2015 по 21.11.2018 являлся ФИО7; с 2015 года указанное лицо являлось также и руководителем должника. ФИО7 является родным братом ФИО1, которая в свою очередь является бывшей супругой ФИО3 На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника он, ООО "М-Инвест", ФИО7 и ФИО1 входили в одну группу лиц. ООО "М-Инвест" и ФИО7 входили в одну группу лиц в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО7 являлся участником должника с долей 100%); ФИО7 и ФИО1 входили в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона (полнородные братья и сестры); ФИО1 и ФИО3, имеющие совместных детей, входят в одну группу лиц как до расторжения брака в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона, так и после в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона.

В настоящее время ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, так как определением от 19 июня 2023 года Арбитражный суд КБР удовлетворил заявление ФИО8, г.Залукокоаже об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и произвел замену кредитора - ФИО3 на его правопреемника - ФИО8 в части суммы требования в размере 990 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего ФИО1 относительно кредитора должника ФИО3, что недопустимо.

Ввиду пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу положений названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума N 35, в тех случаях, когда судом установлены обстоятельства, влекущие существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 по делу № А20-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило