Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-16482/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-16482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника.ДОМ. Специализированный застройщик» (№ 07АП-4809/2024(4)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника.ДОМ. Специализированный застройщик» (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании истца предоставить встречное обеспечение в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 (630099, <...>) к ФИО2 (630099, <...>), закрытому акционерному обществу «ТРУД» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий генерального директора общества, признании недействительными согласия общества на раздел земельного участка и результатов межевания земельного участка, восстановлении права собственности общества на земельный участок, установлении балансовой стоимости активов общества и возложении обязанностей на генерального директора по устранению нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника.ДОМ. Специализированный застройщик» (620075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024 – онлайн; ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 – онлайн,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 15.06.2023 – онлайн,

от ООО «Брусника. ДОМ»: ФИО6 по доверенности от 26.06.2024 – онлайн,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее - ЗАО «ТРУД», общество) со следующими требованиями:

о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «ТРУД» ФИО2 по межеванию (разделу) земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1;

о признании недействительным согласия ЗАО «ТРУД» на раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенного по адресу: <...> содержащееся в соответствующем межевом плане и выраженное посредством утверждения схемы раздела земельного участка;

о признании недействительными результатов межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 и раздел в результате него земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071980:349 и 54:35:071980:350;

о восстановлении права собственности ЗАО «ТРУД» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:1, обязании Управления Росреестра по Новосибирской области восстановить данные об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;

о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «ТРУД» ФИО2 по увеличению балансовой стоимости активов ЗАО «ТРУД» по состоянию на 31.12.2023;

об установлении балансовой стоимости активов ЗАО «ТРУД» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2023;

об обязании генерального директора ЗАО «ТРУД» не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу привести балансовую стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2023 в соответствие с их показателями без учета переоценки, произвести предусмотренные Законом действия по сдаче уточнённых данных в контролирующие органы и их опубликованию на официальном сайте https://bo.nalog.ru/, а в случае неисполнения решения суда взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

21.05.2024 истцом также подано заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступили или будут поступать ЗАО «ТРУД» (ИНН <***>) в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024, предметом которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, и запрета ЗАО «ТРУД» (ИНН <***>) совершать любые расходные операции с такими денежными средствами до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 22.05.2024 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер; ЗАО «ТРУД», и ФИО2 запрещено принимать меры к разделу находящихся в собственности ЗАО «ТРУД» земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:350; запретить отчуждать земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:350, принадлежащие ЗАО «ТРУД», без одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТРУД»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:350, принадлежащие ЗАО «ТРУД» без одобрения сделки-основания перехода такого права со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТРУД»; наложен арест на денежные средства, которые поступили или будут поступать ЗАО «ТРУД» в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, и запрещено ЗАО «ТРУД» совершение любых расходных операций с такими денежными средствами.

29.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника.ДОМ. Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника. ДОМ») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2024.

Определением суда от 06.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Брусника.ДОМ» об отмене обеспечительных мер по делу № А45-16482/2024.

Определением от 10.06.2024 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071980:349 и 54:35:071980:350, а также в отношении земельных участков, образованных из вышеуказанных земельных участков; запрета ЗАО «ТРУД», ООО «Брусника. ДОМ» и иным третьим лицам совершать действия, направленные на обременение, изменение разрешенного использования, межевания (раздела) и иные действия, влекущие количественные либо качественные изменения земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:071980:349 и 54:35:071980:350, а также в отношении земельных участков, образованных из вышеуказанных земельных участков.

Определение суда от 10.06.2024 фактически исполнено, о чем в ЕГРН сделана запись 54:35:071980:349-54/163/2024-8.

13.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.05.2024 и от 10.06.2024.

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ТРУД» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.05.2024 и от 10.06.2024.

Определениями суда от 21.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «ТРУД», ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А45-16482/2024.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2024 определение суда от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 22.05.2024 и от 10.06.2024, оставлено без изменения.

Определением суда от 27.06.2024 ООО «Брусника.ДОМ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2024) отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «ТРУД» и ООО «Брусника. ДОМ» о приостановлении производства по делу и о выделении требований в отдельное производство; объединено в одно производство дело № А45-16482/2024 и дело № А45-19225/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-16482/2024.

В рамках дела № А45-19225/2024 ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «ТРУД», ООО «Брусника. ДОМ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024.

Определением суда от 06.06.2024 в рамках дела № А45-19225/2024 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер; ООО «Брусника. ДОМ» запрещено совершать любые сделки и юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...> в том числе изменять любые характеристики земельного участка, включая вид разрешенного использования; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...>.

19.07.2024 в арбитражный суд от ООО «Брусника.ДОМ» поступило ходатайство об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО «Брусника.ДОМ» по настоящему делу убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере не менее 475 000 000 рублей в течение 14 дней с момента удовлетворения настоящего ходатайства.

Определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Брусника.ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ходатайство удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств возникновения у заявителя убытков; у апеллянта есть объективные сомнения относительно возврата ФИО1 и его компанией 950 000 000 рублей, уплаченных по договору, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

ООО «Брусника.ДОМ» представило возражение на отзыв истца с приложением документов в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов отзыва.

В судебном заседании представитель ООО «Брусника.ДОМ» доводы апелляционной жалобы и возражения поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва. Представитель ФИО2 просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта 47 Постановления № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках заявления ФИО1 к ЗАО «ТРУД» и ООО «Брусника. ДОМ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024 определением суда от 06.06.2024 по делу № А45-19225/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Брусника. ДОМ» совершать любые сделки и юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...> в том числе изменять любые характеристики земельного участка, включая вид разрешенного использования; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...>.

При этом предметом заявленных требований возврат полученных по договору денежных средств не является, лица, участвующие в деле, о применении каких-либо последствий не заявили.

Более того, определением суда от 22.05.2024 наложен арест на денежные средства, которые поступили или будут поступать ЗАО «ТРУД» в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, и запрещено ЗАО «ТРУД» совершение любых расходных операций с такими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, положенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в рамках настоящего дела ФИО1 выступает в защиту интересов акционера и в случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, денежные средства в сумме 950 000 000 рублей должны быть возвращены ЗАО «ТРУД», а не ФИО1, который стороной сделки не является, следовательно, в данном случае обязать ФИО1 внести встречное обеспечение, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «Брусника.ДОМ» также исходит из недоказанности возникновения у апеллянта убытков, связанных с действием обеспечительных мер либо реальной угрозы их причинения, учитывая не раскрытие конкретного состава и размера возможных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды на, что указывает апеллянт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями постановления № 15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу по настоящему спору временной защиты имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне - заявителю. Применительно к настоящему делу, принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятые ранее судом обеспечительные меры могут повлечь убытки для заявителя. Вместе с тем, заявитель, предполагая возможные убытки, не представил доказательств, подтверждающих размер возможных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая мера предоставления встречного обеспечения не соответствует критериям соразмерности и не обеспечит в данном случае баланса интересов сторон.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы приложенные к возражениям документы не подтверждают невозможность применения в отношении спорной сделки двухсторонней реституции.

Приведенные в возражениях ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

С учетом изложенного заявленное ООО «Брусника.ДОМ» ходатайство об истребовании встречного обеспечения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко