Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-15912/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-41329/2024


г. Москва Дело № А40-15912/24

«10» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-15912/24

по иску ООО «КРТ Система»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 212 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.05.2024г. взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» задолженность в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 212 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 046 руб.

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, по выполненным работам имелись замечания, ответчик уведомлял о зачете встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - ООО «КРТ Система», Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 06-05-22-0 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельный участков (далее Отчет об оценке) в рамках реализации объекта: «Строительства скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, республика Башкортостан» (далее -Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.1. договора сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ, оформляются актом (-ами) слачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам). После завершения работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ Подрядчик представляет Заказчику соответствующую часть разработанной документации в количестве 2 (двух) экземпляров (или более по предварительной договоренности с Заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в двух экземплярах (опись передаваемой части разработанной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта).

Нормами пункта 7.10. договора предусмотрено, что после подписания Сторонами всех промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Календарным планом, Стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ по Договору и являющийся основанием для возврата обеспечительного платежа и (или) суммы для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве разработанной документации, при условии подписания окончательного акта сдачи-приемки работ между Государственным заказчиком и АО «Моспроект-3».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора подрядчик (истец) выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик (Ответчик) рассматривает представленные в соответствии с п.7.1 договора материалы и документы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента представления подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ по разработке отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков, не позволяющих принять результат работ, в оговоренные сроки не поступило. Работы подрядчика были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы были исполнены истцом с существенными замечаниями, судом первой инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ заказчик работ по договору подряда имеет обязанность перед подрядчиком - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 2 640 000 руб. Настоящая Цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена. Под стоимостью этапа работ в Договоре понимается стоимость (цена) этапов работ, установленная Календарным планом с учетом НДС 20 %.

Из материалов дела следует, что работы подрядчика были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, счет на оплату направлен в адрес Заказчика, однако до настоящего времени оплата со стороны Заказчика не произведена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 640 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 640 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены в виду следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельный участков (далее Отчет об оценке) в рамках реализации объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, республика Башкортостан» (далее -Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 к Договору) крайний срок окончания работ по выполнению работ по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельных участков в рамках реализации объекта установлен 12.05.2022 г.

Согласно пункту 1.2. Договора результатом работ является составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Отчет об оценке предварительного размера возмещения; Отчет по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков, соответствующий, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям Договора, Техническому заданию (пункт 15 Приложения № 1 к Договору).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного Договора Подрядчик (Истец) выполнил Работы и 13.05.2022 г. в сопровождении письма исх. № 393 направил в адрес Заказчика результат выполненных работ в виде Отчетов об оценке предварительного размера возмещения (вх. № 4553 от 14.05.2022).

В дополнении к письму от 13.03.2022 г. исх. № 393 ООО «КРТ Система» в сопровождении письма исх. № 406 от 17.05.2022 г. (вх. № 4739 от 18.05.2022 г.) направило документацию в виде Отчетов по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) вторым этапом работ является «Сопровождение проектной документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно данным Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, а также в соответствии с информацией, указанной в Окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ к Договору, проектная документация на выполнение работ по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельных участков получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» 30.12.2022 г. (№ 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022 г., № 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022 г.). Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию Подрядчик представляет Заказчику Отчёт по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков в количестве 2 (двух) экземпляров в бумажном виде и одного экземпляра в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица из числа работников Подрядчика, а также оформленный и подписанный со своей стороны окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Отчета об оценке в двух экземплярах.

Принимая во внимание пункт 7.4. Договора, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», Подрядчик в сопровождении писем от 10.01.2023 г. исх. № 6, от 12.01.2023 г. исх. № 9 направил Отчеты об оценке предварительного размера возмещения, а письмом от 17.01.2023 г. исх. № 26 Подрядчик передал документацию, а именно Отчеты по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подрядчик (Истец) выполнил в полном объеме и надлежащим образом работы, сдал результат Работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо претензий к заказчику по качеству выполненных работ или по наличию неустранимых недостатков в выполненных работах.

11 мая 2023 года в сопровождении письма с исх. № 408 Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика закрывающие документы, а именно Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы Подрядчика были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, счет на оплату направлен в адрес Заказчика, однако до настоящего времени оплата со стороны Заказчика не произведена.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался результатом работ истца, однако по причине отсутствия порядка в документообороте ответчика, вовремя не исполнил условия договора по принятию выполненных истцом работ.

Доказательств виновных действий истца по нарушению условий договора суду не представлено.

Как указал суд в решении, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец нарушил срок, обусловленный договором, на несколько дней.

При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по срокам и качеству выполнения работ, предусматривающих невозможность оплаты выполненных работ, суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что неорганизованность внутреннего документооборота ответчика не может служить основанием для отказа ответчиком оплачивать выполненные работы и начислять неустойку в размере 39 721 680 руб. и далее направлять в адрес истца заявление о зачете.

Согласно доводам ответчика, истец, надлежащим образом выполнив работы, стоимость которых составила 2 640 000 руб., которые были приняты ответчиком и результатом которых ответчик воспользовался (подтверждается положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России»), на момент судебного заседания должен заплатить ответчику неустойку 37 081 680 руб. (согласно второго варианта ответчика – 2 389 360 руб.).

Данная позиция ответчика, по мнению суда первой инстанции, документально не подтверждена, не основана на нормах действующего законодательства, что является недопустимым.

На вопрос суда, по какой причине акт был подписан только 24.08.22 года, ответчик пояснить не смог. При этом ответчик не отрицал, что денежные средства от главного заказчика ответчиком были получены.

Ходатайства об отложении судебного заседания для перерасчета указанной в отзыве неустойки согласно доводам истца, ответчик суду не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 169 212 руб. 75 коп. и процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ссылается на то, что истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ (12.05.2022 – 1-й этап, 05.07.2022 – 2-й этап), при этом сам договор датирован 31.05.2022, а истцу подписанный договор был передан только 26.10.2022 (письмо ответчика от 14.10.2022 № 01-08-8480).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-15912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.