Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А68-701/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-701/2019

20АП-6829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ООО «АГРОМАКС» к ООО СП «ЗАРЯ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН <***>), заинтересованное лицо: бывший директор ООО СП «ЗАРЯ» ФИО4 об оспаривании сделок должника (вексель Б/Н от 21.03.2019 на сумму 3 180 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от «06» ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г аркавенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просят признать недействительной сделку должника: простой вексель № Б/Н от 21.03.2019 года. Применить последствия недействительности сделки восстановив правоотношения, существовавшие до момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 18.04.22 суд произвел замену соистца ИП ФИО5. на ООО «АГРОМАКС».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 признана недействительной сделкой должника ООО СП «ЗАРЯ» по выдаче простого векселя б/н от 21.03.2019 на сумму 3 180 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт и рассмотреть спор в рамках единой сделки.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно представленному в материалы дела Решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-9767/2020, ИП ФИО3 является держателем простых векселей: - от 21.03.2019 на сумму 3 180 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019, местом платежа является с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 02.04.2019 на сумму 1 605 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 02.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 08.05.2019 на сумму 1 150 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 17.05.2019 на сумму 3 500 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 31.05.2019 на сумму 2 505 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 13.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 21.03.2019 на сумму 2 723 610 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2019, переданный векселедержателем по индоссаменту от 03.06.2019 ИП ФИО3, местом платежа является: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу N А68-701/2019 принято к производству заявление о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

29.07.2020 в связи с неоплатой векселей ИП ФИО3 обратился к ООО СП «Заря» с претензией с требованием произвести платежи в срок 30 дней с момента ее получения должником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО СП «Заря» не произвело оплату по предъявленным векселям, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании денежных средств по векселям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относится, в том числе вексель.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

ИП ФИО3 представил в материалы дела подлинники векселей.

Тот факт, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и ст. 77 Положения «О переводном и простом векселе», п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ применительно к оценке поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст. ст. 153, 154, 160, 433 ГК РФ), - полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (ст. 53 ГК РФ), - правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту, - подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу ст. 17 «О переводном и простом векселе», если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для разрешения данной категории спора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не доказал наличие основного обязательства - вексельной задолженности.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции представитель истца пояснил в судебном заседании, что правоотношения сторон, сопровождавшиеся выдачей ответчиком векселей ИП ФИО3, характеризуются как договорные отношения по выдаче займов. По утверждению истца, в течение 2019 года ИП ФИО3 перечислил за счет собственных средств в адрес контрагентов (кредиторов) ООО СП «Заря» 6 273 949 руб. 20 коп., в том числе ООО «ТехноАгро48» 914 840 руб. (платежные поручения N 114 от 10.04.2019 на сумму 63 510 руб., N 115 от 10.04.2019 на сумму 193 320 руб., N 480 от 18.04.2019 на сумму 52 900 руб., N 366 от 17.09.2019 на сумму 48 130 руб., N 379 от 19.09.2019 на сумму 6 400 руб., N 380 от 19.09.2019 на сумму 36 920 руб.), ООО «Агротехсервис» 282 979 руб. (платежные поручения N 71 от 04.04.2019 на сумму 254 853 руб., N 129 от 10.04.2019 на сумму 6 060 руб., N 572 от 07.05.2019 на сумму 2 066 руб.), ООО «АСШ» 228 000 руб. (платежное поручение N 76 от 04.04.2019 на сумму 228 000 руб.), ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 1 205 813 руб. 60 коп. (платежные поручения N 1072 от 25.07.2019 на сумму 155 390 руб., N 1214 от 12.08.2019 на сумму 425 417 руб. 65 коп., N 1047 от 23.07.2019 на сумму 363 813 руб. 60 коп., N 1046 от 23.07.2019 на сумму 220 936 руб. 73 коп., N 2120 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб.), ИП ФИО7 192 000 руб. (платежные поручения N 117 от 10.04.2019 на сумму 144 520 руб., N 118 от 10.04.2019 на сумму 47 480 руб.), ООО ТД «Олимп Нефтепродукт» 123 959 руб. 60 коп. (платежные поручения N 79 от 10.04.2019 на сумму 2 786 000 руб., N 80 от 10.04.2019 на сумму 317 370 руб., N 1025 от 19.07.2019 на сумму 20 589, 60 руб.), ООО «РиК» 225 907 руб. (платежные поручения N 74 от 04.04.2019 на сумму 109 481 руб., N 75 от 04.04.2019 на сумму 54 608 руб., N 956 от 09.07.2019 на сумму 34 400 руб., N 1457 от 09.09.2019 на сумму 27 418 руб.). Кроме того, по утверждению ИП ФИО3 он выдал наличными ООО СП «Заря» в лице директора ФИО4 в соответствии с его просьбами (письмами) 13 400 000 руб. Итого: 19 673 949 руб. 20 коп.

Оценив доводы ИП ФИО3, арбитражный суд области указал, что материалами дела подтверждается лишь наличие деловых отношений между истцом и ответчиком, а также возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, основанных на договорах займа, денежные средства по которым взысканы в судебном порядке.

Так, из документов, переданных ФИО4 (бывшим директором ООО СП «Заря») конкурсному управляющему ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 17.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 1 150 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 428 943 руб. 60 коп., от 10.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.. Итого общая сумма заемных денежных средств составила 14 578 943 руб. 66 коп., в том числе по договорам займа от 16.05.2019 и от 17.05.2019.

Согласно заочному решению Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N 2-2071/2019 с ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ООО СП «Заря» в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 06.05.2019, от 19.03.2019, от 30.03.2019, от 24.04.2019 в общей сумме 10 672 135 руб. 60 коп., включая проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13450/2019 с ООО СП «Заря» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 17.05.2019 и от 10.06.2019 в общей сумме 6 915 821 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование займом и неустойка (т. 2 л.д. 93-99).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа, подтвержденная решениями суда, составляет 13 650 000 руб., из предоставленных истцом ответчику заемных денежных средств в размере 14 578 943 руб. 66 коп.

В отношении остальной суммы ответчик пояснил, что переписка, представленная истцом суду первой инстанции, содержит сведения о выдаче 5 900 000 руб. для оплаты по договору N 79/19 от 25.03.2019 (сумма 5 636 096 руб. 64 коп.). Однако истец не учитывает, что в данный договор включено условие о 100% -й предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Оплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена. Изменение условий договора N 79/19 от 25.03.2019 согласно п. 10.4 договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшему в рассматриваемый период, предельный размер для наличных расчетов между юридическими лицами в 2019 году составлял 100 000 руб. по каждому договору.

Как указал суд первой инстанции, довод истца о расчете по указанному договору N 79/19 от 25.03.2019 наличными денежными средствами документально не подтвержден. Доказательства передачи денежных средств в рассматриваемой сумме истцом не представлены.

В отношении выдачи истцом ответчику наличными денежными средствами суммы в размере 3 500 000 руб. ответчик пояснил, что часть из указанных денежных средств в размере 3 000 000 рублей поступили на его расчетный счет в качестве оплаты по договору займа от 17.05.2019 (указанные денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13450/2019). Однако денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от 16.05.2019 на счет ответчика не поступали, доказательств передачи их наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Доказательства перечисления истцом ответчику в спорный период наличных денежных средств в сумме 245 000 руб., 265 000 руб. и 190 000 руб. отсутствуют.

При этом в июле 2019 года оплата указанных истцом требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области также не осуществлялась..

Довод о перечислении истцом безналичных денежных средств в адрес ответчика в размере 6 273 949 руб. 20 коп. нашел частичное подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом установлено, что часть перечисленных истцом денежных средств была возвращена ему контрагентами (ООО «ТехноАгро48» на сумму 256 830 руб.), часть денежных средств оплачена по обязательствам ответчика (ООО «РиК» на общую сумму 164 089 руб., ООО «АСШ» на сумму 228 000 руб., ООО ТД «Олимп Нефтепродукт» на сумму 2 695 000 руб.). Остальные платежные поручения не подтверждают оплату по обязательствам ответчика и, следовательно, не имеют отношение к настоящему спору, поскольку анализ платежных поручений не позволяет установить факт оплаты истцом за ответчика. Приобщенная к материалам дела переписка между истцом и ответчиком не содержит просьбы ответчика осуществить оплату за него. Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты электронной почты ответчика не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, полученных от Межрайонной ИФНС России по Тульской области: сведений о банковских счетах ООО СП «Заря» за 2019 год, выписок о движении денежных средств по счетам ответчика за 2019 год, книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года, с учетом факта отсутствия бухгалтерского баланса за 2019 год, судом области сделан вывод о том, что ответчик в указанный период деятельность фактически не осуществлял, за исключением оплаты арендных и иных платежей, а также продажи преимущественно ИП ФИО3 недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники, незавершенного производства.

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, представленный истцом в обоснование своих доводов, подписанный ИП ФИО10 и ООО СП «Заря», а также инвентаризационные описи N 1 от 23.12.2020, N 2 от 29.01.2021, N 3 от 29.01.2021, N 4 от 29.01.2021, N 5 от 29.01.2021, N 6 от 29.01.2021 и выписка по операциям на счете ООО СП «Заря» за период с 29.03.2019 по 01.09.2020 также не содержат сведения о вексельных обязательствах ответчика..

Не передавались вексельные обязательства и директором ООО СП «Заря» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 на основании акта приема-передачи документов от 25.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, на которые ИП ФИО3 ссылался в обоснование своей позиции, в своей основе имеют конкретные гражданско-правовые договоры, не имеющие отношение к передаче спорных векселей.

Как указал суд первой инстанции, довод представителя истца о том, что у ИП ФИО3 имелись денежные средства для выдачи займа, о чем свидетельствуют справка от 30.07.2021 о доходах (расходах) ИП ФИО3 за 2018-2019 годы и копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, поскольку само по себе наличие вексельной задолженности не подтверждает и обоснованием ее образования не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов относительно реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и, как следствие, образования вексельной задолженности, не отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств наличия встречного исполнения против выдачи векселей, суд области пришел к выводу о том, что выпуск и передача векселей, а также их индоссирование (вексель от 21.03.2019 на сумму 2 723 610 руб. коп.), направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание с последующим обращением в суд с целью легитимизации своих требований для последующего получения контроля над процедурой банкротства ООО СП «Заря».

Факт отсутствия в первичных бухгалтерских документах ответчика вексельных операций свидетельствует в пользу данного вывода, сделанного судом.

Представленные истцом копии журнала учета ценных бумаг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором отражено получение от ответчика ценных бумаг, при отсутствии аналогичных проводок у ответчика, указанный вывод суда не опровергают. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей на сумму 19 663 610 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ИП ФИО3 в суд с настоящим иском направлено не на восстановление нарушенных прав истца, а преследует иные цели.

Поскольку ИП ФИО3 не доказано наличие основного обязательства - вексельной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО СП «Заря» о взыскании долга по простым векселям в размере 16 940 000 руб., процентов в размере 1 577 026 руб. 23 коп., пени в сумме 1 577 026 руб. 23 коп. в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36- 9767/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО СП «Заря» о взыскании долга по простым векселям обжаловано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 19АП-7606/2022 по делу N А36-9767/2020 судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 N Ф10- 1892/2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Таким образом, судами трех инстанций установлен факт отсутствия встречного предоставления по векселям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30- П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом исследованы обстоятельства выдачи спорного векселя при участии тех же сторон. Судебный акт вынесен на основании общегражданских норм с учетом возбуждения в отношении ООО СП «ЗАРЯ» дела о несостоятельности (банкротстве) и интересов кредиторов должника.

Директор ООО СП «ЗАРЯ» ФИО4, будучи контролирующим лицом должника, выдал указанный вексель ИП ФИО3 без предоставления какого- либо встречного представления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшение доли последних при распределении конкурсной массы должника.

Суд, применив правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствие разумных экономических оснований выдачи векселей и вексельного поручительства свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Суд приходит к выводу о том, что поскольку вексель выдавался в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, кредитор получил необоснованную имущественную выгоду в виде суммы номинала векселя, указанная сделка нарушает права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вексель выдан 21.03.2019, производство по делу о банкротстве ООО СП «ЗАРЯ» возбуждено 13.03.2019, то есть вексель выдан в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент выдачи векселя должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В дальнейшем требования кредиторов по указанным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выдача векселей и вексельного поручительства не были обусловлены встречным предоставлением в период неплатежеспособности должника, что указывает на наличие цели вывода активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной и по данному основанию.

Выдача векселя по недействительному (ничтожному) основанию не влечет за собой правовых последствий в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова