Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А42-2584/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2584/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Грудницкий Р.А. по доверенности от 01.01.2018 №195-2018;

от ответчика: представитель Медведева А.К. по доверенности от 02.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2018) ООО «Прометек» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу № А42-2584/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии»

о понуждении выполнить договорные обязательства и взыскании 18 733 руб. 68 коп. неустойки

установил:

Публичное акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, пом. 10, ОГРН 1157847403009, ИНН 7805338204, далее - ответчик, ООО «Прометек») о понуждении выполнить договорные обязательства и взыскании 18 733 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 01.12.2017 до 19.02.2018 за просрочку окончания выполнения работ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.05.2018 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прометек» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 18 733 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Прометек» в пользу ПАО «ТГК-1» 18 733 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прометек» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства, при этом судом не исследована причина просрочки исполнения обязательства, которая была допущена в связи с недобросовестным поведением истца, не предоставившим исходные данные для выполнения проектных работ.

Вместе с тем, ООО «Прометек» указало, что договор, подписанный истцом, был предоставлен ответчику только 27 октября 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№04/161-952 от 16 октября 2017 года и отметкой ООО «Прометек» о регистрации письма за вх.№084 от 27 октября 2017 года. При этом сообщение о подписании Договора № 17-ТГК1-КТСГЭС-ГЭС13-ПД от 11 октября 2017 года, заключенного между ПАО «ТГК-1» и ООО «Прометек» (далее- Договор) ответчику не предоставлялось, что повлекло задержку в начале производства работ.

Согласно пункту 2.1.1. Договора ПАО «ТГК-1» как заказчик обязано был предоставить ООО «Прометек» исходные данные для производства работ.

В ноябре 2017 был выполнен осмотр объекта и сделан запрос на исходные данные в ходе проводимого совещания. Техническое задание «Приложение № 1» к Договору не содержит технической информации, необходимой для выполнения работ по разработке проектной документации.

26 декабря 2017 года ООО «Прометек» был сделан повторный запрос на предоставление исходных данных (исх. 17/12-26/1). В запросе также была отражена просьба перенести дату завершения работ на 01 апреля 2018 года.

В связи с непредоставлением истцом исходных данных, выполнение работ в срок, установленный пунктом 1.3 Договора (30 ноября 2017 года), оказалось невозможным, следовательно, просрочку повлекло именно невыполнение ПАО «ТГК-1» своих договорных обязанностей.

21 марта 2018 года ООО «Прометек» направило истцу требование о предоставлении исходных данных и повторно уведомило о невозможности выполнения работ и их приостановлении.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на пункт 4.2 Договора, а также статьи 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Прометек» полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

22.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ТГК-1» указало, что в техническом задании (приложение № 1 к Договору) указаны все необходимые данные, в том числе и технические характеристики для выполнения работ по разработке проектной документации для реконструкции дренажной системы насосной галереи с заменой насосов ГЭС-13. Предоставление заказчиком каких-либо дополнительных данных для выполнения работы ни Договором, ни приложениями к нему не предусмотрено.

Кроме того, ПАО «ТГК-1» указало, что все необходимые данные для исполнения предмета договора подрядчиком получены в результате предварительного обследования, при этом ПАО «ТГК-1» неизвестно, по какой причине подрядчик не провел должного исследования (не произвел необходимые замеры) в установленном Договоре порядке.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и вызова сторон в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2018, при этом суд обязал ООО «Прометек» представить доказательства направления ПАО «ТГК-1» писем в ноябре 2017 года и 26.12.2017, протокол совещания, составленный в ноябре 2017 года, а также мотивированные возражения на отзыв ПАО «ТГК-1» на апелляционную жалобу в части достаточности исходных данных; ПАО «ТГК-1» - доказательства ответа на письма ООО «Прометек» о предоставлении исходных данных.

16.10.2018 в апелляционный суд от ПАО «ТГК-1» во исполнение определения суда поступило сопроводительное письмо с приложением ответного письма №;

В судебном заседании от 17.10.2018 представитель ООО «Прометек» доводы апелляционной жалобы поддержал, во исполнение определения суда представил письменные пояснения, в которых также, ссылаясь на необходимость специальных технических познаний о том, какие именно данные были необходимы для выполнения работ по Договору и недостаточности почему данных, содержащихся в Техническом задании к Договору, в порядке статьи 87.1 АПК РФ заявил ходатайство о допросе специалистов Андреева Андрея Сергеевича и Соколовой Екатерины Александровны - инженера ООО «Прометек».

Представитель ПАО «ТГК-1» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о допросе специалистов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прометек» о допросе специалистов, суд апелляционной инстанции применительно в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, при этом, поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Прометек» (подрядчик) заключен договор № 17-ТГК-1КТСГЭС-ГЭС13-ПД/17-21604 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался до 30.11.2017 разработать техническую, проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции дренажной системы насосной галереи с заменой насосов ГЭС-13, на объекте: Мурманская область, Кольский район, Нижне-Туломская ГЭС (ГЭС-13), КТСГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» на стадии «рабочая» (пункт 1.1, 1.3 Договора).

Требования к работе указаны в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.2 Договора указано, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации (техническому заданию, исходным данным), а также требованиям нормативных актов и территориальным строительным нормам и правилам в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Цена работ установлена в размере 231 280 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на невыполнение работы подрядчиком, ПАО «ТГК-1» в претензии от 02.02.2018 № 40-04/10 потребовало от ООО «Прометек» исполнить обязательство по Договору и передать заказчику результат работ не позднее 16.02.2018, а также уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ пор Договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Прометек», ПАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства судом первой инстанции не установлено, при этом решение в данной части сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2017 по 19.02.2018 (81 день) сумма неустойки составила 18 733 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Прометек» подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору и о приостановлении выполнения работ по Договору отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту указаны в техническом задании, подписанном сторонами (приложение № 1 к договору). Приложением к нему является рабочий проект № 20/06/2011.ВК.АК, который направлен подрядчику в электронном варианте, в связи с чем утверждение ответчика о не представлении истцом исходных данных для проектирования правомерно отклонено судом первой инстанции.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению каких-либо дополнительных данных для выполнения Работ, при этом все необходимые данные для исполнения предмета Договора должны были быть получены подрядчиком в результате предварительного обследования.

Кроме того, до истечения установленного Договором срока выполнения работ (30.11.2017) ООО «Прометек» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, о невозможности выполнения работ не сообщило, как и не приостановило выполнение работ. Доказательств обратного не представлено, письмо исх. № 17-12-26/1 датировано 26.12.2017, то есть после срока окончания работ по Договору, при этом доказательств направления в адрес заказчика в ноябре 2017 года каких-либо запросов и писем о предоставлении исходных данных и приостановлении работ до их получения подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ноябре 2017 года на территории истца сотрудниками ООО «Прометек» проводилось натурное обследование объекта, после чего состоялось совещание, на котором под протокол представители подрядчика запросили у заказчика исходные данные, при этом протокол составлялся представителями заказчика и его копия подрядчику не предоставлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, притом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании указанного протокола у ПАО «ТГК-1» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, ООО «Прометек» не доказало невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от ПАО «ТГК-1». Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина ПАО «ТГК-1», а ООО «Прометек» предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в установленный Договором срок, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ООО «Прометек», тем не менее, не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, притом, что в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на необходимость допроса специалистов или необходимости истребовать дополнительные доказательна.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование ООО «Прометек» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу № А42-2584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина