Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-4343/2018

356/2019-15247(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-4343/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив+» на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4343/2018 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42, корпус А, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77, офис 4, ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783) о расторжении государственных контрактов и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Тюменской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Ершова А.В.) в судебном заседании участвовали представители: управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Савукова И.М.


по доверенности от 16.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Актив+» - Блохина И.В. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – общество) о расторжении государственных контрактов от 10.11.2017 № 1717320102572000000000000/257 (далее – контракт № 257) и от 29.11.2017 № 1717320102782000000000000/278 (далее – контракт № 278), взыскании 4 713 527 руб. 68 коп., в том числе: в качестве возврата оплаты за некачественный товар 3 670 297 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 464 559 руб. 59 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере

578 670 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты государственные контракты № 257, № 278, заключенные между управлением и обществом; взысканы с общества

в пользу управления денежные средства в размере 3 670 297 руб. 29 коп., пени в размере 464 559 руб. 59 коп., штраф в размере 57 867 руб. 08 коп.,

а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 43 964 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не дана должная оценка актам отбора проб пищевых


продуктов от 15.05.2018, не учтено, что они составлены без участия представителя общества и с нарушением контрактов и действующих ГОСТов; товар по контракту поставлен качественный, управление

не заявляло о ненадлежащем качестве в момент его приемки, в то время как по условиям контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-6 и № П-7); действия истца следует расценивать как злоупотребление правом; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; судами

не принято во внимание то, что к каждому протоколу испытаний выданы экспертные заключения, подписанные директором ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (далее - лаборатория), однако у лаборатории отсутствует аккредитация на выдачу экспертных заключений в данной области проводимых испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства, управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом округа удовлетворено ходатайство прокуратуры Тюменской области о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа проверена в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик)

по результатам проведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 257 на поставку рыбы потрошенной


обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных управлению.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 257 цена контракта составляет 4 831 450 руб. 00 коп.

Поставщик обязан передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся

в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, а также в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта (подпункты «б», «в» пункта 4.2.2 контракта № 257).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 257 объектом поставки является: рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта). У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности, в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25

и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18 градусов. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе,

без посторонних запахов.

Во исполнение условий контракта № 257 общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 286 на сумму

1 934 532 руб. 60 коп. (20 020 кг), от 27.11.2017 № 336 на сумму 1 934 532 руб. 60 коп. (20 020 кг), от 08.12.2017 № 387 на сумму 957 603 руб. 30 коп.

(9 960 кг).

Товар в количестве 19778 кг на сумму 1 911 148 руб.14 коп. направлен в адрес грузополучателя в соответствии с контрактом № 257 -

ФКУ ИК11 УФСИН по ХМАО-Югре (накладная на отпуск материалов


от 21.11.2017), остаток товара, отгруженного в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, составил 17725 кг.

Управлением произведена оплата товара, что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.11.2017 № 645017,

от 08.12.2017 № 692414.

Между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 278 на поставку рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных управлению.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 278 цена контракта составляет 6 741 965 руб. 95 коп.

Поставщик обязан передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся

в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, а также в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта (подпункты «б», «в» пункта 4.2.2 контракта № 278).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 278 объектом поставки является: рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта).

У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности, в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25

и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18С. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов.

Во исполнение условий контракта общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 389 на сумму


1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг), от 08.12.2017 № 388 на сумму

1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг), от 08.12.2017 № 390 на сумму 1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг), от 08.12.2017 № 391 на сумму 1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг).

Разделом 6 контрактов предусмотрены условия, в соответствии

с которыми документом, удостоверяющим качество товара, являются протоколы лабораторных исследований отгружаемого товара (пункт 6.7),

а заказчик имеет право на проведение экспертизы товара для определения его соответствия заявленным требованиям (пункт 6.10).

Согласно пункту 9.2 контрактов за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цены контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом

и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.4 контрактов).

Письмом от 26.01.2018 грузополучатель по контракту № 278 - УФСИН России по ХМАО-Югре сообщил управлению, что поставленный товар ненадлежащего качества.

Управлением проведена экспертиза поставленного товара, которой установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты

и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» (введен Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст (далее – ГОСТ

31339-2006), а именно: не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками. То есть ненадлежащее качество товара управлением


подтверждено актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 15.01.2018 № 005/01-18 (далее - акт экспертизы), по результатам которого установлено, что рыба не соответствует способу разделки, указанному в документах.

Письмами от 29.12.2017 № 201, от 16.01.2018 № 01, от 24.01.2018 № 14, от 12.02.2018 № 18 общество гарантировало заменить товар.

Согласно товарным накладным от 28.01.2018 № 10 и от 06.02.2018 № 14 обществом поставлен товар в количестве 5 016 кг и 6 720 кг, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком контрактных обязательств, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.02.2018 об оплате неустойки, штрафа, а также о расторжении контракта.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 31.08.2018 № 042-04-00168 (далее – судебное заключение).

Согласно судебному заключению фактически поставленная по контрактам № 257, № 278 рыба-минтай 1 сорта не имеет разреза

по брюшку, является непотрошеной обезглавленной, тем самым

не соответствует требованиям в пунктах 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТа 32366-2013. Рыба не соответствует пункту 6.1 контрактов № 257, № 278 по способу замораживания, является замороженной блоками, глазированной.

В остальной части требований, содержащихся в контрактах № 257, 278, рыба соответствует заявленным критериям качества и безопасности товара. Причиной обнаруженных недостатков товара является отсутствие разреза по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия (непотрошеная), не соответствующий вид изготовления мороженой рыбы (глазированная).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных


и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), статьями 309, 310¸ 330, 333, 425, 450, 452, 469, 475, 506, 509, 513, 518, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требованиями ГОСТа 31339-2006, условиями контрактов, приняли во внимание выводы, изложенные в акте экспертизы, судебном заключении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контрактов (статья 431 ГК РФ), правильно распределив бремя доказывания сторон, суды констатировали доказанность факта поставки товара несоответствующего условиям контрактов, что является нарушением существенных условий договорных обязательств, учли неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, установили наличие правовых оснований для расторжения контрактов, взыскания неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств,

а также штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, который снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Судами судебное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу, признано в соответствии со статьей 82 АПК РФ доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости

и достоверности, поскольку к нему представлены сведения о квалификации экспертов, оно содержит результаты исследований, их оценку, выводы

по поставленным вопросам и их обоснование.

Суды, установив, что недостатки, обнаруженные в продукции, поставленной обществом в виде несоответствия «вида разделки» (непотрошеная), способа изготовления мороженой рыбы (глазированная),

не могут быть устранены без потери потребительских свойств товара,


указанный недостаток обосновано признали судами первой и апелляционной инстанции существенным.

Судами учтено то, что ответчик о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял, не возражал против проведения судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы

не оспаривал. Судами отклонен довод об отсутствии полномочий у лаборатории

на выдачу экспертных заключений в данной области проведенных ею испытаний со ссылкой на аттестатом № РОСС RU.0001.31018914 со сроком действия до 19.04.2020.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи суды пришли к верному выводу суды пришли к правомерному выводу

об обоснованности и доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для частичного удовлетворения исковых требований управления.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.


Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Довод общества о нарушении при приемке товара Инструкции № П-7 отклоняется судом округа, поскольку наличие или отсутствие нарушений

в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков товара и на возможность применения положений норм, которыми руководствовались суды при принятии законных и обоснованных судебных актов, при доказанности ненадлежащего качества переданного товара и (или) иного его несоответствия согласованным сторонами характеристикам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому

не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены

на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, включая положений Закона

№ 44-ФЗ, главы 30 ГК РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

судьи А.Н. Куприна

А.В. Хлебников