Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А21-15472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15472/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15273/2024)  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-15472/2023 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калилинградской области

3-е лицо:  ФИО2

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее - ООО МКК "УН-Финанс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении N 20/2023-АК, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 08.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Как указывает Общество, согласно части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности обязательно указываются, в том числе, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. п. 3, 4).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 вх. № 23426/23/39000-ОГ в Управление из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО2 (Заявитель).

Согласно обращению Заявитель указала, что ей и третьим лицам поступают угрозы от ООО «Солнце» с целью возврата просроченной задолженности применяет к ней методы взаимодействия, несоответствующие требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «С микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральные закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

11.09.2023 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица (Определение от 11.09.2023 № 39907/23/233626).

Поводом для обращения в государственные органы для ФИО2 послужило то, что после образования задолженности по договору займа с ООО «Солнце», которое выкупило долг у ООО МКК «УН-Финанс» стали поступать многочисленные сообщения от неизвестных ей лиц с требованием возврата просроченной задолженности. При этом требования сопровождались угрозами и оказанием на нее психологического давления.

Под брендом «Умные Наличные» осуществляет микрофинансовую деятельность ООО МКК «УН-Финанс».

Заявителем предоставлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу А21-4415/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  скриншоты смс-сообщений, направленные 15.06.2023 на номер абонента супруга ФИО3 +79003473535 с номера абонента + 7996 566-91-93.

Согласно ответу ООО «Скартел» следует, что номер +79965669193 в период с 01.03.2023 по 09.03.2023 принадлежал ФИО4 (абонент отключен), в период с 18.05.2023 по 01.01.2050 принадлежит ФИО5 (Новосибирская обл., Чулымский р-он, <...>).

25.09.2023 сотрудником Отдела сделано поручение в УФССП России по Новосибирской области о совершении отдельных действий по делу об административном правонарушении.

26.09.2023 в ответ на поручение сообщено, что установить местонахождение и опросить ФИО5 не представилось возможным. Адреса проживания: Новосибирская обл., Чулымский р-он, <...> не существует.

Также Заявителем представлены обращения в Общество от 16.01.2023, 07.02.2023 следующего содержания: «Я, ФИО2, о просроченной задолженности знаю, делаю все возможное, чтобы оплатить. От вашей компании на электронную почту поступают угрозы, что является нарушением законодательства, информирую вас о том, что скрины данных сообщений собираюсь отправить в ФССП и Центробанк», «Человек с угрозами сказал, что это ваша компания и у меня есть подтверждение, Если его не угомоните, я отправлю доказательства угроз в органы»; обращение от 26.06.2023 следующего содержания: «Добрый день, ранее я предоставляла решение суда, но мне и моему мужу от вашего коллекторского агентства а вотсап поступают угрозы! Я уже отправила жалобу в ФССП и еще раз что-то подобное увижу, отправлю жалобу и скрины в ЦБ!», ответ на обращение от 26.06.2023, в котором указано «Ваш договор не участвовал в переуступке прав третьим лицам, к КА Солнце компания отношение не имеет. Ваш договор находится в юридическом отделе».

В рамках административного расследования ООО МКК «УН-Финанс» в  ответе (исх. 7598 от 28.07.2023) следует, что между ФИО2 и Обществом ранее заключен договор потребительского займа от 05.12.2022 № 221205109490 на сумму 8 000 руб., однако Общество указало, право требования задолженности по договору потребительского займа третьим лицам не переуступалось, соответственно документы не могу быть представлены. По состоянию на дату подготовки ответа на Запрос задолженность, в том числе, просроченная, отсутствует. Взаимодействие посредством личных встреч, телефонных переговоров, использованием автоинформатора, направлением голосовых сообщений, а также с третьими лицами, не осуществлялось. Соглашения, предусматривающие иные способы/частоту взаимодействия, между Обществом и Заявителем не заключались. Сведения по Договору третьим лицам в целях взаимодействия в рамках агентских договоров/уступки прав требований Обществом не передавались/в Общество не поступали.

К ответу Общество приложило следующие документы: копии индивидуальных условий договора потребительского займа, копию заявления на предоставление займа, копию согласия на обработку персональных данных, копию согласия на получение кредитного счета, копию согласия на предоставление персональных данных третьим лицам, копию соглашения о безакцептном списании, копию Общих условий договора потребительского займа, копию справки по операциям, детализация взаимодействия, входящие письма, исходящие письма.

Согласно детализации взаимодействия за период январь-март 2023 следует, что Заявителю направлялись смс-сообщения следующего содержания:

«Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»                     ,

«Долг передается в юридич. Отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Управления составлен протокол № 21/23/39000-АП  об административном правонарушении от 16.10.2023.

Постановлением Управления от 15.11.20223 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000  руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Обществом подписан с третьим лицом договор потребительского займа, у последней возникла просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности Общество направило Заявителю   смс-сообщения 05.01.2023 09:04, 06.01.2023 09:02, 08.01.2023 09:12, 10.01.2023 09:05, 12.01.2023 09:05, 14.01.2023 09:05, 18.01.2023 09:07, 22.01.2023 09:05, 26.01.2023 09:06, 30.01.2023 09:11, '03.02.2023 09:04, 07.02.2023 09:20, 15.02.2023 13:10, 21.02.2023 09:10, 28.02.2023 09:00, 08.03.2023 11:20, 14.03.2023 12:00, 21.03.2023 13:30, 28.03.2023 08:20, 15.06.2023 15:42, 15:43следующего содержания:

«Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»,

«Долг передается в юридич. Отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Заявителем предоставлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу А21-4415/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  скриншоты смс-сообщений, направленные 15.06.2023 на номер абонента супруга ФИО3 +79003473535 с номера абонента + 7996 566-91-93.

Управлением установлено, что Общество для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в судебные органы не обращалось.

В настоящем деле сотрудники общества доводили до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Направленные на телефонный номер должника неоднократные смс-сообщения свидетельствуют лишь о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

При этом целью такого взаимодействия кредитора с должником является не фактическое разъяснение должнику закона, а именно оказание психологического давления на него.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, поскольку ФИО2, не обладая достаточными юридическими знаниями, восприняла указанную информацию, как введение в заблуждение относительно передачи дела на рассмотрение суда, а потому обратилась за защитой своих прав в управление.

Таким образом, кредитор ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, Управлением верно установлено нарушение обществом требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая также во внимание, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного вреда для ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, характер взаимодействия должника и Общества, а также учитывая, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ, и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2024 по делу №  А21-15472/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  от 1511.2023 по делу об административном правонарушении №20/2023-АК.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова