Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-343211/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34130/2020-ГК

Дело № А40-343211/19
город Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОЭСК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

по делу № А40-343211/19

по иску АО «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «МОЭСК-Инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании по договору № 2/22/192/19 от 16.01.2019 основного долга в размере 9 159 491,62 руб., неустойки в размере 373 707,26 руб., по договору № 2/22/197/19 от 17.01.2019 основного долга в размере 506 156,72 руб., по договору № 2/22/205/19 от 29.01.2019 основного долга в размере 4 533 250,20 руб., неустойки в размере 839 634,32 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустоек и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «МОЭСК-Инжиниринг» (далее по тексту -Ответчик, Покупатель) был заключены договора поставки № 2/22/192/19 от 16.01.2019 г, № 2/22/197/19 от 17.01.2019г., № 2/21/205/19 от 29.01.2019г.

Согласно пункту 6.3. договора 2/22/192/19 от 16.01.2019 г. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанной сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 112 от 30.08.2019 товар был поставлен Покупателю 30.08.2019 г. Следовательно, срок оплаты по накладной № 112 от 30.08.2019г. - 12.11.2019 г. Оплата по настоящее время не произведена.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком по договору 2/22/192/19 составляет 9 159 491,62.

Размер неустойки по п. 8.1. договора составляет 373 707,26 руб.

Согласно пункту 6.3. договора 2/22/197/19 от 17.01.2019г. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанной сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 30 от 18.03.2019 г. партия товара были поставлены Покупателю 18.03.2019 г. на сумму 11 569 249,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 2/22/197/19, Покупатель был обязан произвести оплату 03.06.2019г. в сумме 11 569 249,17 руб. Однако оплата была произведена с нарушением срока.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

Размер неустойки 506 156,72 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту -Поставщик) и Акционерным обществом «МОЭСК-Инжиниринг» (далее по тексту -Покупатель) был заключен договор №2/21/205/19.

Согласно пункту 6.3. договора 2/21/205/19 Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанным сторонами Товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 108 от 31.07.2019 и № 110/32 от 30.08.2019 партии товара были поставлены Покупателю 31.07.2019 г. на сумму 19 390 298,69 и 30.08.2019 г. на сумму 573 702, 33 руб. Всего на общую сумму 19 964 001,02 руб. Оплата ответчиком произведена частично.

Основной долг составляет 4 533 250,20 руб.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

Размер неустойки составляет 839 634,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Ответчику претензионное письмо от 25.11.2019г. исх. № 041 -4/716/3212, полученную Ответчиком 05.12.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия истца ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. Суд констатировал, что ответчик надлежащим образом не опроверг доводы иска и не обосновал доводы ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии решения суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, признав заявленную сумму разумной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы со ссылками на неверно произведенный расчет неустоек подлежат отклонению. Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает их верными и основанными на условиях договора. Оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика. Факт оплаты долга до принятия судом решения нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения неустойки.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-343211/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина