Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50-15714/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2327/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А50-15714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (далее – общество «ОйлГасСервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-15714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОйлГасСервис» – Калинина И.В. (доверенность от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-ПНГС») – Глевич М.А. (доверенность от 28.05.2018 № 55), Новоселова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 7).

Определением суда от 28.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04 июля 2018 года.

В судебном заседании 04.07.2018 приняли участие представители:

общества «ОйлГасСервис» – Калинина И.В. (доверенность от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-ПНГС») – Глевич М.А. (доверенность от 13.06.2018 № 57), Новоселова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 7).

Общество «ОйлГасСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГСИ-ПНГС» о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2014 № 7512, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 14 508 570 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделения требований о взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 796 142 руб. 38 коп. в отдельное производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 1025901216571, ИНН: 5905099475), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ОГРН: 1047796369940, ИНН: 7743528900), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН: 1035900359109, ИНН: 5903042554) (далее – общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество «ИК «2К», общество «Монтаж-Сервис», третьи лица).

Определением суда от 17.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества«ГСИ-ПНГС» о взыскании с общества «ОйлГасСервис» 22 054 454 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ОйлГасСервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности одностороннего отказа общества «ГСИ-ПНГС» от исполнения договора подряда от 23.10.2014 года, поскольку письма ответчика содержали только причины изменения мнения заказчика - общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазсинтез» о стоимости сметы. Поэтому считать данные письма официальным отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным самим договором и действующим законодательством, невозможно.

Заявитель жалобы указывает также, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 29.6 договора не направил в адрес истца уведомление в течение 30 дней до предполагаемой остановки работ. При этом истец полагает, что письмо от 20.03.2015 таким уведомлением не считается, поскольку спустя шесть месяцев после составления сметной и технической документации, возникшие несогласованности с заказчиком не имеют для него существенного значения.

Истец полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что в период с 26.01.2015 по 25.03.2015 были выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2015 № 2, перепиской с ответчиком, в том, числе выставленными замечаниям и их устранением. При этом все работы, соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов и иным требованиям, предъявляемым к таким работам, а также проектной документации, согласно результатам проведенного экспертного исследования. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

По мнению общества «ОйлГасСервис» судами неправомерно не дана оценка повторной экспертизе, что является явным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы повторной экспертизы кардинально разняться с первоначальной, при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало, назначить еще одну экспертизу для устранения противоречий между двумя экспертными заключениями, о чем общество «ОйлГасСервис» неоднократно заявляло.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что устранение обществом «ОйлГасСервис» выявленных ответчиком недостатков в выполненных работах было невозможно в связи с тем, что общество «ГСИ-ПНГС» установило запрет на проход на объект сотрудникам истца, что подтверждается материалами дела, а именно письмом от 07.05.2015 исх. № 140-17.

Общество «ГСИ-ПНГС» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОйлГасСервис». По мнению общества «ГСИ-ПНГС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ОйлГасСервис» (подрядчик) и обществом «ГСИ-ПНГС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2014 № 7512 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-100» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазсинтез»; согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (КПНО 2-й пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода тит. 24-101/2, печь парового риформинга Н-001), в соответствии с выданной генподрядчиком технической документацией на условиях полной готовности к проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора генподрядчик передал подрядчику геодезическую разбивочную основу, что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 11.12.2014, подписанным со стороны общества «ОйлГасСервис» представителем Хрипковым А.Н., со стороны общества «ГСИ-ПНГС» геодезистом Кошкиной М.А.

В соответствии с п. 21.7 договора генподрядчиком 17.12.2014 передана подрядчику строительная площадка, пригодная для производства работ, по акту

передачи площадки под строительство. В заключение данного акта изложено, что состояние строительной площадки соответствует договору, проекту и техническим регламентам (нормам и правилам). Площадку принял представитель общества «ОйлГасСервис» Луговцев Э.В.

В акте освидетельствования ответственных конструкций от 02.11.2014 № КЖ101/2-1 указано, что к освидетельствованию предъявлены ответственные конструкции фундамента для парового риформинга титул 24-101/2. Конструкции выполнены по проектной документации, К101 24-101DW 1743-003 KineticsTechnology. Освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций: КЖ101/2-2 от 10.10.2014 -

Установка анкерных болтов; КЖ101/2-3 от 10.10.2014 - Бетонирование колонн. Представлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям, в том числе: исполнительные геодезические схемы положения конструкции: исполнительная схема № 2-2; № 2-3. На основании изложенного разрешено производство последующих работ: монтаж оборудования. Данный акт подписан: представителем заказчика начальником отдела НС и ОС КПНО общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Гуляевым А.П.; представителем генподрядчика начальником управления общества «ГСИ-ПНГС» Плетневым К.Ю.; представителем генподрядчика по вопросам строительного контроля начальником ОКК Томаревым М.В.; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ведущим специалистом отдела АН общества «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» Басовым В.П.; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, начальником участка общества «Салаватполимикс» Курбановым А.Х.; представителем лица, участвующего в освидетельствовании, ведущего инженера-строителя ОН ОС КПНО общества «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» Акбашевым М.З.

Таким образом, строительная площадка передана в надлежащем состоянии, фундаменты соответствовали проектной документации, никаких отклонений по высоте, комиссией не было обнаружено. Генподрядчиком обязательства по передаче строительной площадки выполнены своевременно и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 183 555 550 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 18%).

В соответствии в п. 4.2 договора расчет за ежемесячные выполненные строительно-монтажные работы производится генподрядчиком в срок до 60 календарных дней, который может быть сокращен до 30 календарных дней при письменной аргументированной просьбе подрядчика, следующий за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании и при наличии следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта на услуги генподрядчика, подписанного сторонами; счета-фактуры; комплекта исполнительной документации на произведенные строительно-монтажные работы; отчета об израсходованных давальческих материальных ресурсов (при предоставлении их в работу подрядчику).

Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 23.10.2014 № 7512 внесены авансовые платежи на общую сумму 34 287 661 руб. 55 коп. (платежные поручения от 3.12.2014 № 217, от 20.02.2015 № 917, от 18.03.2015 № 407). Также к зачету принята сумма в размере 1 276 281 руб. 88 коп.

Общая сумма произведенных генподрядчиком выплат составила 35 563 945 руб. 43 коп.

Согласно доводам подрядчика, в период с 26.01.2015 по 25.03.2015 им

выполнены работы, которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2015 № 2, многочисленной перепиской, в том числе выставленными замечаниями и их устранением (письма от 26.03.2015 № 0795, от 28.04.2015 № 03-147, от 29.04.2015 № 136-П, от 30.04.2015 № 1223, от 07.05.2015 № 141-П, от 19.05.2015 № 1371).

Стоимость не оплаченных работ составила 36 977 168 руб. 57 коп.

Письмом от 17.04.2015 № 1073 генподрядчик заявил о расторжении договора от 23.10.2014 № 7512 в одностороннем порядке.

В дальнейшем генподрядчик просил прекратить все работы на объекте, в срок до 20.04.2015 оформить и предоставить все передаточные акты, техническую документацию и произвести сверку взаимных расчетов.

Подрядчик также указал, что генподрядчик в нарушение п. 8 договора с марта 2015 года прекратил поставку материалов, необходимых для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, а также с апреля 2015 года запретил пропуск работников общества «ОйлГасСервис» на территорию строящегося объекта. Расторжение договора в одностороннем порядке со стороны общества «ГСИ-ПНГС» не является состоявшимся правовым фактом, т. к. отсутствуют основания и нарушен порядок такого расторжения, следовательно, договор является действующим по настоящее время.

В рамках досудебного разбирательства подрядчиком направлена в адрес генподрядчика претензия (исх. № 03-104 от 18.05.2015), в которой указано, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, кроме того, по вине генподрядчика, подрядчик продолжает нести мобилизационные затраты, являющиеся убытком предприятия. Сумма таких убытков за апрель-май 2015 года составила 1 837 883 руб. 19 коп. Кроме того, из-за необоснованного прекращения генподрядчиком поставки материалов, необходимых для строительства подрядчиком объекта, общество «ОйлГасСервис» не выполнило работы на сумму 111 014 436 руб. 40 коп., что является для подрядчика упущенной выгодой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ОйлГасСервис» (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки, 14 508 570 руб. упущенной выгоды.

Возражая по заявленным требованиям, общество «ГСИ-ПНГС» (генподрядчик) сослался, что работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, ненадлежащего качества, оснований для оплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 27.11.2015, эксперт НЭО «Пермский Центр Независимых Экспертиз» Федотова О.И.) и повторная судебная экспертиза (определение от 04.07.2016, эксперты ООО «"Новая судебная экспертиза» Снезская Н.И., Лазарев А.Г.).

По итогам судебных экспертиз генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 22 054 454 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. 00 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из правомерности заявленного генподрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора от 23.10.2014 № 7512, доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком. Установив, что сумма выплаченных подрядчику авансов превышает стоимость качественно выполненных работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности. Учитывая положения п. 29.2, 29.7 договора, факт одностороннего отказа от исполнения договора по вине подрядчика, а также исходя из недоказанности подрядчиком предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки за просрочку оплаты работ.

Вместе с тем, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд признал встречное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков предоставления документов, суд удовлетворил встречные исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов подрядных работ подтверждается общим журналом работ, журналом сварочных работ, графиком строительства объекта от 11.02.2015, графиком производства работ от 01.12.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после направления актов выполненных работ заявленные в них работы были освидетельствованы 20.05.2015 с участием представителя заказчика и генподрядчика, подрядчик также извещался о времени осмотра. По итогам проведенного осмотра были выявлены недостатки работ, о чем в силу п. 24.13 договора был составлен акт. При этом доводы общества «ОйлГасСервис» о надлежащем устранении недостатков работ не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письма генерального подрядчика от 26.03.2015, 02.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015, 13.05.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 28.05.2015 о наличии замечаний по качеству выполненных работ и необходимости их устранения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили доводы общества «ОйлГасСервис» об исправлении соответствующих замечаний в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного направления актов выполненных работ после устранения недостатков, в том числе по указанным спорным объемам (статья. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенное, установив факт несвоевременного исполнения обязательств истцом по договору подряда, суды с учетом п.17.6, 29.2 договора, статья. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ГСИ-ПНГС» правомерно отказалось от договора от 23.10.2014 № 7512 в одностороннем порядке.

Судами также приняты во внимание выводы эксперта, указанные в заключении от 23.05.2016 № 66, данном по итогам проведения первоначальной судебной экспертизы, согласно которым выполненные работы (определенные по документам) общества «Ойлгассервис» по договору от 23.10.2014 не соответствуют тем видам и объемам работ, а также их стоимости, указанным в акте КС-2 от 25.03.2015, акте КС-2 от 25.01.2015. Экспертом также сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных истцом, с учетом фактического исполнения и исключения из объема некачественно выполненных работ, в ценах по локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) составила 32 502 084 руб. 57 коп., стоимость устранения недостатков составила 22 054 454 руб. 52 коп.

Таким образом, суды, установив, что сумма выплаченных подрядчику авансов (35 563 945 руб. 43 коп.) превышает стоимость качественно выполненных работ (32 502 084 руб. 57 коп.) по договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно приняты во внимание выводы первоначальной экспертизы, при этом заключение по повторной экспертизе не исследовалось и оценка ему не давалась, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исследовав заключение эксперта по первоначальной экспертизе и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суды установили, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. При этом при назначении повторной экспертизы каких-либо выводов о несоответствии первоначальной экспертизы требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано.

Относительно заключения по повторной экспертизе судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку выводы данной экспертизы были основаны на натурном обследовании объекта, но при этом материалами дела подтвержден тот факт, что на момент проведения исследования недостатки выполненных истцом работ уже были устранены третьим лицом (обществом «Монтаж-Сервис»), заключение экспертизы № 40/16 обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства объема и качества выполненных истцом работ на объекте. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в случае наличия разночтений в проведенных экспертизах суду первой инстанции следовало назначить еще одну экспертизу для устранения противоречий между двумя экспертными заключениями, необоснован.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

В рассматриваемом случае как первоначальная, так и повторная судебные экспертизы осуществлялись на основании исследования первичной исполнительной документации, переписки сторон, а также визуального осмотра объекта, где выполнялись работы, эксперты по назначенным экспертизам давали пояснения в судебном заседании. Исследовав данные доказательства, приняв во внимание пояснения экспертов, а также доводы и возражения сторон по данному вопросу в порядке ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание заключение по первоначальной экспертизе, на основании чего сделали выводы, положенные в основу принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что устранение обществом «ОйлГасСервис» выявленных ответчиком недостатков в выполненных работах было невозможно в связи с тем, что общество «ГСИ-ПНГС» установило запрет на проход на объект истцу, не принимается во внимание.

По результатам совокупного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено доказательств обращения подрядчика к генподрядчику с указанием на ограничение допуска общества «ОйлГасСервис» на строительную площадку для устранения недостатков работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-15714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук