Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А28-16426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16426/2021
06 июня 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-16426/2021


по заявлению акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, Общество, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 01.12.2021 № 784/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО «Вятавтодор» требований отказано.

25.03.2022 по ходатайству Общества Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

АО «Вятавтодор» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии от 01.12.2021 № 784/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам настоящего дела. Общество указывает на факт того, что при выполнении работ по объекту «Строительство улицы Анжелия Михеева от улицы Энтузиастов до слободы Урванцево в Ленинском районе г. Кирова» использовались ограждения, состоящие из железобетонных плит, что соответствует пункту 7.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Также АО «Вятавтодор» отмечает факт того, что при проведении строительных работ случаев проникновения посторонних лиц на объект строительства не выявлено, нарушения охраняемых законом общественных отношений не установлено.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на указанную апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.11.2021 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району проведен осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Вятавтодор» осуществляло строительные работы на земельном участке по адресу: <...> от ул. Энтузиастов до слободы Урванцево без установки типового ограждения по всему периметру. Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 02.11.2021, к которому приложены фотоматериалы.

19.11.2021 по факту осуществления строительных работ без установки типового ограждения по всему периметру в нарушение требований пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил № 19/41, в отношении АО «Вятавтодор» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1.9 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности.

01.12.2021 Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №784/2021 о привлечении АО «Вятавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.9 Закона № 200-ЗО, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 01.12.2021, АО «Вятавтодор» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.19 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение строительных работ на земельном участке без установки типового ограждения по всему периметру такого земельного участка.

Разделом 7 Правил №19/41 установлены требования к обустройству и содержанию строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ.

Пунктом 7.2.1 указанных Правил предусмотрено, что строительная площадка и участки ремонтно-строительных работ ограждаются защитными ограждениями, по высоте и сплошности удовлетворяющими требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Согласно пункту 7.2.2 Правил №19/41 конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: ограждения должны быть выполнены из профнастила, окрашенного в заводских условиях краской эталонного цвета согласно международной таблице цветов в соответствии с цветовым решением в составе ПОС; допускается устройство железобетонных сборных ограждений, состоящих из железобетонных плит ограждения. Панели ограждения производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; ограждения иного типа допускается устанавливать на стройплощадках, располагающихся на территории предприятий, а также в случае нахождения объекта строительства вне улиц категории «А», «Б», «В», вне зон жилой застройки.

Вместе с тем, ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.08.2020 №504-ст, которым взамен введен в действие ГОСТ Р 58967-2020.

ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 №2072-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 13015-2012.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 58967-2020 установлены требования к конструкции: ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) - не менее 2,2 м; защитных (без козырька) - не менее 1,6 м; защитных (с козырьком) - не менее 2,2 м; сигнальных - не менее 1,0 м. В разреженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: защитных - не более 70 мм; сигнальных - не более 200 мм.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Вятавтодор» производило строительные работы по адресу: <...> от ул. Энтузиастов до слободы Урванцево без установки по всему периметру типового ограждения, соответствующего требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 58967-2020.

Доводы Общества о том, что железобетонные конструкции соответствовали требованиям пункта 7.2.2 Правил № 19/41, подлежат отклонению, поскольку из фотоматериалов, представленных к акту осмотра от 02.11.2021, усматривается, что указанные конструкции не соответствуют требованиям Правил № 19/41 по высоте и расстоянию между деталями заполнения полотна панелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Обществом железобетонные ограждения полностью исключали проход граждан на строительную площадку, фактов проникновения на объект строительства не установлено, не имеют правового значения для установления в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, состав которого является формальным и для привлечения за его совершение к административной ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

В этой связи, в указанных выше действиях АО «Вятавтодор» подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.19 Закона № 200-ЗО.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил № 19/41 и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.19 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-16426/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Вятавтодор» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 30.03.2022 № 1701 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-16426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 1701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

П.И. Кононов