Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-138547/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65778/2023

Дело № А40-138547/21
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агентство судебно-правовой защиты»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-138547/21 (177-387) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Смарт строй» в размере 170 492 068,19 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный трест»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №21 по г. Москве о признании ООО «Реставрационный трест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-138547/21-177-387.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №21 по г. Москве о признании ООО «Реставрационный трест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 в электронном виде поступило заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты о признании ООО «Реставрационный трест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО «Реставрационный трест» требование ООО «Смарт Строй» в размере 170 492 068,19 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-299734/19 от 09.06.2020 с ООО «Реставрационный трест» в пользу ООО «Смарт Строй» по договору поставки от 26.04.2018 № РТ-2604/18 взыскано 170 492 068,19 рублей и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность кредитора и должника не доказана. Как указывает сам апеллянт, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.02.2020, в то время как требования основаны на договоре поставки от 26.04.2018 № PT-2604/18.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является безусловной причиной для понижения очередности требования.

Доказательств предоставления компенсационного финансирования материалы дела не содержат.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смарт Строй» (ИНН: <***>, КПП: 770901001) и ООО «Реставрационный Греет» (ИНН: <***>. КПП: 772101001) был заключен договор поставки от 26.04.2018 № РТ-2604/18.

Решением Арбтражного суда по делу № А40-299734/19 следует, что во исполнение обязательств по договору поставки от 26.04.2018 № РТ-2604/18ООО «Смарт Строй» в период с 26.04.2018 по 15.03.2019 осуществил в адрес ООО «Реставрационный Трест» поставку по товарным накладным, всего на сумму 297 972 288,62 рублей. Оплата произведена частично, сумма задолженности составила 170 492 068,19 рублей.

В адрес ООО «Реставрационный Трест» была направлена претензия № 190916/2019 от 16.09.2019 с требованием произвести оплату полученного товара в полном объеме, которую ответчик признал письмом № 7/09-2019 от 01.10.2019, указав на погашение долга в ноябре 2019 г., актом сверки расчетов, подписанным ООО «Реставрационный Трест». Однако ООО «Реставрационный Трест» свои обязательства не исполнил.

Арбитражный суд г. Москвы от 09 июля 2020 г. по делу А40-299734/19 вынес решение, которым взыскал с ООО «Реставрационный Трест» в пользу ООО «Смарт Строй» 170 492 068,19 рублей.

ООО «Реставрационный Трест» по договору поставки от 26.04.2018 № РТ-2604/18 произвел частичную оплату в размере 127 480 220,43 руб., что уже само по себе свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса у ООО «Реставрационный Трест» в данный период.

В свою очередь, ООО «Смарт Строй» предприняло шаги по взысканию задолженности перед ООО «Реставрационный Трест», о чем свидетельствует обращение в суд и получение 16.11.2020 исполнительного листа, что следует из Картотеки арбитражных дел по делу № А40-299734/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170316/19 от 12.08.2019 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ СТРОЙ», возбуждено производство по делу. Сумма требований составляла - 5 254 378. 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170316/19 от 08.06.2021 заявление ФНС в лице ИФНС России №9 по г. Москве к должнику ООО «СМАРТ СТРОЙ» признано обоснованным. Введена в отношении ООО «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170316/19 от 23.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2021 г.) ООО «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) призвано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Таким образом, уже 12.08.2019 именно ООО «СМАРТ СТРОЙ» находилось в предбанкротном состоянии, а 08.06.2021 в отношении пего была введена процедура наблюдения, 02.12.2021 ООО «СМАРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим бывшее руководство ООО «СМАРТ СТРОЙ» не могло повлиять на процедуру банкротства ООО «Реставрационный Трест» которое введено 16.03.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-138547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.