Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-2380/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2380/2016
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Ассоциации станкоторговых компаний «Ключевая ассоциация машиностроительной индустрии» ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» Демяна Ярослава Ярославовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-2380/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее – ООО «АЛИОТ», кредитор) 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» (адрес: 170100, <...>, кабинет 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КАМИ-Металл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 21.04.2016.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть принята 17.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КАМИ-Металл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть принята 08.12.2016) ООО «КАМИ-Металл» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08.06.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «КАМИ-Металл» ФИО4; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.02.2017. Одновременно назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления, либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 05.06.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим ООО «КАМИ-Металл» утвержден ФИО4

Определением суда от 08.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119002, г. Москва-002, д/в).

ФИО3 24.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных:

- на основании платежного поручения от 20.02.2015 № 495, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет Ассоциации станкоторговых компаний «Ключевая ассоциация машиностроительной индустрии» (далее – Ассоциация) № 40703810700080001014, открытый в ОАО «УРАЛСИБ»;

- на основании платежного поручения от 20.02.2015 № 494, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет Ассоциации № 40703810700080001014, открытый в ОАО «УРАЛСИБ»;

- на основании платежного поручения от 23.03.2015 № 835, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет Ассоциации № 40703810700080001014, открытый в ОАО «УРАЛСИБ»;

- на основании платежного поручения от 23.03.2015 № 834, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет Ассоциации № 40703810700080001014, открытый в ОАО «УРАЛСИБ» на общую сумму 6 186 360 руб.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ООО «КАМИ-Металл» перед Ассоциацией в размере 6 186 360 руб.; взыскать с Ассоциации в пользу ООО «КАМИ-Металл» денежные средства в размере 6 186 360 руб.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поскольку учредителем Ассоциации выступает также ООО «КАМИ-Металл», но это другая организация, поскольку ОГРН и ИНН не совпадают (адрес: 109117, Москва, проспект Волгоградский, дом 107, корпус 3; ОГРН <***>, ИНН <***>). Должник не является учредителем данной Ассоциации. Договор от 14.01.2015 № Д/199-1500003 на участие в выставке «Металлообработка-2015» не может являться допустимым и относимым доказательством по данному делу, так как заключен ЗАО «Экспоцентр» и ответчиком, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на участие в данной выставке должника. Основные платежи совершены после поступления денег от должника ответчику, а не наоборот (платежные поручения (от 25.02.2015 № 19, от 27.03.2015 № 40). Акт от 02.06.2015 № 12 не является допустимым и относимым доказательством по делу ввиду отсутствия иной первичной документации, договора, счета-фактуры, заявки и т.д.; невозможно установить, кем подписан данный акт, имеется подпись без расшифровки, не представлен его оригинал. Договор от 14.01.2015 № Д/199-1500003 и документы к нему оформлены на 9 033 180 руб., платежей от должника поступило на сумму 6 186 360 руб. Сделка является мнимой, поскольку совершенна для вида.

Представитель Ассоциации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика 20.02.2015 и 23.03.2015 перечислены денежные средства в размере 6 186 360 руб. (назначение платежей: возмещение услуг по организации выставки от 16.02.2015 сч. 22, 24, возмещение за ЗАО «Экспоцентр» (выст. «Металлообработка 2015» сч. 54, 56).

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации, сформированной ПАО «Банк ВТБ» (филиал «Центральный»).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые банковские операции совершены 20.02.2015 и 23.03.2015 в течение срока, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2016).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, информация о проведении должником оспариваемых банковских операций у конкурсного управляющего отсутствовала до 07.11.2017, что подтверждается банковскими выписками ПАО «ВТБ» от 20.10.2017, поступившими в распоряжение заявителя 07.11.2017.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически мог узнать о заключении оспариваемых сделок не ранее ноября 2017 года.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 24.09.2020.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, в совокупности указывающих на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие у него интересующих его документов не может являться безусловным обстоятельством для признания сделок недействительными, а также не свидетельствует о их недействительности.

Утверждение апеллянта о мнимости договора от 14.01.2015 № Д/199-1500003 опровергается следующим.

Ассоциация зарегистрирована 17.06.2011 в форме ассоциации, основанной на членстве, созданной ее учредителями.

Одним из видов деятельности Ассоциации является организация участия членов ассоциации в международных специализированных и иных выставках.

Для проведения ежегодной выставки оборудования, приборов и инструментов для металлообрабатывающей промышленности в целях привлечения потенциальных покупателей 14.01.2015 между ЗАО «Экспоцентр» и Ассоциацией (Экспонент) был заключен договор № Д/199-1500003 на участие в выставке «Металлообработка-2015».

Согласно пункту 1 договора ЗАО «Экспоцентр» предоставляет Экспоненту во временное пользование (в аренду) на период монтажа, проведения и демонтажа выставки «Металлообработка-2015» с 18.05.2015 по 02.06.2015 за плату выставочные площади по адресу: <...>, а также оказывает Экспоненту сопутствующие услуги.

Общая сумма договора составила 9 033 180 руб.

Согласно пункту 2 договора Экспонент оплачивает сумму договора авансом в следующие сроки: 20% от суммы счета до 30.01.2015, 80% от суммы счета - до 16.03.2015.

ЗАО «Экспоцентр» услуги по договору от 14.01.2015 оказало на сумму 9 033 180 руб., что подтверждается актом от 02.06.2015, подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 29.01.2015 № 6, от 25.02.2015 № 19, от 27.03.2015 № 40 Ассоциация оплатила ЗАО «Экспоцентр» аренду площадей.

Часть арендуемых Ассоциацией площадей была выделена для представления на выставке продукции должника.

Возмещение расходов Ассоциации на аренду площадей подтверждено актом от 02.06.2015 № 12 и спорными платежными поручениями, а участие должника в выставке «Металлообработка-2015» - информацией из общедоступных источников (раздел «Новости» сайта www.stanki.ru).

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-2380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова