Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А21-155/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу № А21-155/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу № А21-155/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-155/2017 отменено. Принят новый судебный акт. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ППСМ» направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утвержден ФИО4 – член СРО ААУ «Синергия».

26.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.09.2022 по делу № А21-155/2017.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 26.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу по делу № А21-155/2017; Произвести замену взыскателя по делу о банкротстве ООО «ППСМ» А21-155/2017, с ООО «ППСМ», на ИП ФИО1 в отношении: Права требования к ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возврате экскаватора АТГАБ АВ 2002 года выпуска и трактора JCB 430, установленное определением от 02.10.2019 по делу № А21- 155/2017-28; Права требования к ФИО6 в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 24.12.2018 по делу № А21-155/2017-28 до дня его фактического исполнения (судебная неустои?ка).

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, об отсутствии документального подтверждения факта отказа ИП ФИО5 от оплаты по договору цессии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися, вышеупомянутыми материалами настоящего дела. Также заявитель указал, что суд первой инстанции без учета мнения и привлечения к рассмотрению дела ИП ФИО5, сделал вывод о том, что позднее ФИО5 передал свое право требование по договору цессии третьему лицу – ФИО7, по договору от 30.06.2023, что очевидно свидетельствует о наличии у него прав требовании? и опровергает его отказ от заключения договора цессии. Кроме того, заявитель полагал, что имелись основания для привлечения в качестве третьего лица ФИО7 и ИП ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ППСМ» ФИО3 в ЕФРСБ опубликовал сообщение №7829762 из которого следует, что организованы торги по продаже имущества должника путем лучшего предложения. На торги выставлен лот № 1, в состав которого включены:

1) право требования к ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возврате экскаватора АТГАБ АВ 2002 года выпуска и трактора JCB 430, установленное определением от 02.10.2019 по делу №А21- 155/2017-28;

2) право требования к ФИО6 в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 24.12.2018 по делу № А21- 155/2017-28 до дня его фактического исполнения (судебная неустойка).

Согласно протоколу определения участников и подведения итогов проведения продажи имущества должника от 28.01.2022, в срок, установленный для подачи заявок на участие в торгах поступили заявки на участие в торгах от заявителей: ФИО1 с ценой предложения 95 614,72 руб.; ФИО5 с ценой предложения 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 признал победителем торгов ФИО5

20.05.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя с ООО «ППСМ» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу по делу № А21-155/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО1, отказано.

ФИО5 передал свое право требование по договору цессии третьему лицу – ФИО7, по договору от 30.06.2023, что очевидно свидетельствует о наличии у него прав требований и опровергает его отказ от заключения договора цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по обособленному спору №А21-155-20/2017 произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО5 на ФИО7 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделки договоров купли-продажи экскаватора и трактора и последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» экскаватор и трактор, право требования по которому по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 должник уступил ИП ФИО5

ИП ФИО1 в обоснование заявленного требования о пересмотре определения суда от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства: существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является определение Калининградского областного суда от 24.07.2023 и приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу №1-9/2023 (22-1050/2023) которыми установлено, что ФИО3 в обоснование своей «невиновности», пояснял, что ИП ФИО5 отказался от оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2022 (опубликован 07.02.2022 в ЕФРСБ) и представил суду отказ ИП ФИО5 от оплаты по указанному договору, который поступил на электронную почту ФИО3, который представил указанные документы в Гурьевский районный суд Калининградской области при рассмотрении указанного уголовного дела, что явно противоречит позиции ФИО3 заявленной при рассмотрении настоящего обособленного спора. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу №1-9/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ИП ФИО1 при исследуемых в настоящем обособленном споре событиях.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что заключенный должником с ФИО5 договор недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что фактически ИП ФИО5 отказался от оплаты по договору, который поступил на электронную почту ФИО3, что также, по мнению заявителя, подтверждается определением Калининградского областного суда от 24.07.2023 и приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу №1-9/2023 (22-1050/2023).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в указанных судебных актах отсутствуют выводы об отказе ФИО5 от исполнения договора уступки.

Напротив, согласно анализу выписки по счету ООО «ППСМ», открытому в ПАО Сбербанк № 40702810420000000393, ФИО5 оплатил договор цессии 10.06.2022 в размере 100 000 руб.

Доказательств недействительности договора, заключенного по результатам торгов, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, определением от 04.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков