Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-12027/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-855/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-12027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 г. по делу №А76-12027/2020.В судебном заседании принял участие представитель:общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг» (далее – ответчик, ООО «УСПХ») о взыскании убытков в размере 640 000 руб., задолженности по счету №10 от 18.07.2018 в размере 250 000 руб.В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. по счету 10 от 18.07.2018, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 471 892 руб. 90 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) принят отказ ООО «ЗСМ» от иска в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «ЗСМ» удовлетворены частично, с ООО «УСПХ» в пользу ООО «ЗСМ» взысканы убытки в размере 418 259 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЗСМ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 362 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УСПХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Ответчик не согласен с выводом суда о том, что бездействие ООО «УСПХ» и невыполнение им условий договора по предоставлению оставшейся давальческой трубы в количестве 16 шт., привели к возникновению на стороне истца убытков; указанное обстоятельство опровергается наличием уведомления от 21.08.2019 о расторжении договора от ответчика в адрес истца.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «ЗСМ» (поставщик) и ООО «УСПХ» (покупатель) заключен договор № 08/12-2017 поставки, согласно которому поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий (далее - товар) также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией (л.д.13- 15).Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок изготовления и поставки, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки изготовления товара и оказания услуг изоляции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.3 договора покупатель (ООО «УСПХ») обязан своевременно предоставить давальческий материал под изоляцию и производить оплату за поставленный товар в соответствии с разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и действует в течение срока, указанного в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации; кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При оказании услуг по нанесению изоляции согласно ГОСТ 30732- 2006, объем выполненных работ считается по метражу стальной трубы (пункт 5.3 договора). Спецификацией №1 к договору сторонами согласована услуга по изоляции Отвод Ст 820*9/1100-ППУ-ПЭ-СОДК (стальная труба заказчика), ГОСТ 3732-2006, в количестве 24 шт., общей стоимостью 960 000 руб., в том числе, НДС 146 440 руб. 68 коп., срок изготовления – 25-30 дней с момента предоплаты и предоставления заказчиком стальной трубы; условия оплаты – 100% предоплата (л.д. 16). Согласно пункту 10.2 договора, он может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, с предварительным уведомлением в письменной форме об этом другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. В соответствии с условиями спецификации №1 истцом ответчику выставлен счет на оплату №2 от 08.12.2017 на сумму 960 00 руб. (л.д.26).Ответчиком внесена предоплата в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 14.12.2017 (л.д.27).

Истцом произведен расчет необходимого количества трубы-оболочки и химических реагентов в соответствии с объемом работы, установленной в спецификации №1 (л.д. 63, 64). Поскольку предоплата ООО «УСПХ» была внесена в полном объеме, истец для производства работ по изоляции труб ответчика, произвел у ООО ПП «ОТК» заказ трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт. х 10,5 м.) в количестве 63 м. ООО ПП «ОТК» выставлен счет №776 от 14.12.2017 на сумму 388 080 руб. (л.д. 19), который оплачен истцом платежным поручением №1 от 14.12.2017 (л.д. 22). Трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт.х 10,5 м.) в количестве 63 м. получены истцом, что подтверждается товарными накладными №1241 от 16.12.2017 (л.д. 20), №1242 от 16.12.2017 (л.д. 21), приходными ордерами №5, №8 от 16.12.2017 (л.д. 61, 62). Кроме того, для производства работ истцом у ООО «ППУ Систем» заказаны химические реагенты: компонент полиэфирный ИЗОПЛАН А-350 в количестве 624 кг., изоцианат VORANATE М229 в количестве 1000 кг. ООО ППУ «Систем» истцу выставлен счет №513 от 14.12.2017 на сумму 4 924,94 евро (л.д. 23), с указанием, что оплата счета осуществляется в рублях по курсу ЦБ в день оплаты, курс евро/рубль учитывается до 4-го знака после запятой. Счет №513 оплачен истцом в сумме 342 112 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 14.12.2017 (л.д. 25).Химические компоненты получены истцом 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной №432 от 18.12.2017 (л.д. 24), приходным ордером №2 от 18.12.2017 (л.д. 60). После получения необходимой для производства работ продукции (материалов и химических реагентов) истец уведомил ответчика о готовности приступить к работе, согласованной в спецификации №1 к договору. 18.12.2017 ответчик передал на склад истца отводы металлические в количестве 8 шт., что не оспаривается сторонами. 10.01.2018 истцом выполнены работы в соответствии со спецификацией №1 для 8 давальческих стальных труб, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в место хранения №17 от 10.01.2018 (л.д. 59). Готовые трубы с выполненной изоляцией получены ответчиком по акту №2 от 12.01.2018 в количестве 8 шт. (л.д. 18), что ответчиком не оспаривается, претензий к качеству изолированных истцом труб не заявлялось. 21.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 390 000 руб. 02 коп. (л.д. 17). Таким образом, оставшиеся 16 шт. давальческой трубы истцу ответчиком для производства изоляции переданы не были, что сторонами не оспаривается. Поскольку ответчик не уведомлял истца об уменьшении объемов работ по спецификации №1, с учетом оставшихся для производства таких работ трубы-оболочки и химических компонентов, 20.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков и оплате задолженности (л.д. 11, 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЗСМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом с учетом расторжения договора, ООО «УСПХ» (ответчик в настоящем споре) предъявило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «ЗСМ» о взыскании денежных средств по договору № 08/12-2017 поставки от 12.12.2017 в сумме 640 000 руб.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу №А76-39880/2019 требования ООО «УСПХ» удовлетворены: с ООО «ЗСМ» в пользу ООО «УСПХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также с ООО «ЗСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 97-101). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А76-39880/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «УСПХ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗСМ» в пользу ООО «УСПХ» задолженность в сумме 390 000 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 9 628 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 312 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО «УСПХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.09.2019 №217. Взыскать с ООО «УСПХ» в пользу ООО «ЗСМ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.» (л.д. 92-96). В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор №08/12-2017 поставки от 12.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, в рамках которого производились работы истцом, является договором подряда.Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных выводов судов по делу №А76-39880/2019 о том, что договор №08/12-2017 является договором подряда, суд первой инстанции указал, что остаток материалов и химических компонентов у истца для изготовления изолированных стальных труб ответчику в размере 418 259 руб. 90 коп. является убытками ООО «ЗСМ» и удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из приведенных норм следует, что предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием. В свою очередь предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией. В обязанности истца входит, в том числе: своевременное предоставление давальческого материала под изоляцию и оплата за поставляемый товар (пункт 3.3 договора).С учетом изложенного следует, что ответчик после обработки давальческой трубы обязан был вернуть уже обработанную (изолированную) трубу в адрес истца.Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора от 12.12.2017, следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ). Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №08/12-2017 поставки от 12.12.2017 и спецификации №1, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. По смыслу статьи 717 ГК РФ если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора, к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц. Размер убытков в сумме 471 892 руб. 90 коп. истец определил в соответствии с бухгалтерской справкой расчета себестоимости продукции №16 от 22.07.2020 (л.д.87). Из материалов дела следует, что истцом закуплены необходимые для изоляции труб материалы и реагенты на общую сумму 730 192 руб.45 коп., в том числе: - трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт.х 10,5 м.) в количестве 63 м. на сумму 388 080 руб., что подтверждается товарными накладными №1241 от 16.12.2017 (л.д. 20), №1242 от 16.12.2017 (л.д. 21); - компонент полиэфирный ИЗОПЛАН А-350 в количестве 624 кг. (компонент А), изоцианат VORANATE М229 в количестве 1000 кг (компонент В) на сумму 342 112 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной №432 от 18.12.2017 (л.д. 24). Затраты истца на изолирование 8 давальческих труб подтверждаются требованием-накладной №17 от 10.01.2017 (л.д. 59). С учетом изготовления для ответчика 8 изолированных стальных труб, остаток материалов и химических компонентов составляет сумму 418 259 руб. 90 коп., в том числе, трубы-оболочки на сумму 219 254 руб. 28 коп., компонента А на сумму 66 036 руб. 48 коп. и компонента В на сумму 132 969 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 31.05.2020 (л.д. 65-66,70), и ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в размере 418 259 руб. 90 коп., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.Доводы ответчика о том, что истец, закупив материалы и реагенты сразу для 24 труб, взял на себя самостоятельные риски при исполнении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, стороны договорились, что истец, получив давальческую трубу ответчика, произведет ее изоляцию и возвратит уже обработанную (изолированную) трубу обратно заказчику – ответчику, количество которой определено в Спецификации №1 – 24 шт. При этом спецификацией и договором установлена обязанность ООО «УСПХ» внести 100% предоплату и своевременно предоставлять давальческий материал под изоляцию (пункт 3.3. договора). Суд обращает внимание на то, что сроки действия в договоре №08/12-2017 и спецификации №1 не указаны, за исключением срока изготовления изоляции с момента предоставления стальной трубы заказчиком (25-30 дней), также сторонами не установлены поэтапная поставка давальческого сырья или ее график. Таким образом, с учетом внесения ответчиком предоплаты за всю работу (изоляция 24 шт.) и условий договора, истец обоснованно произвел заказ необходимых материалов и химических компонентов на весь объем работы. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работы по изолированию 8 давальческих труб, были произведены истцом некачественно, замечаний или претензий ответчиком не заявлено ни в настоящем споре, ни в рамках дела №А76-39880/2019. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он, получив первую партию изолированных труб (8 шт.), уведомлял истца об отсутствии интереса к дальнейшему сотрудничеству. Наоборот, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поступило только 21.08.2019, то есть спустя более 1,5 лет с момента заключения договора и согласования работ по спецификации №1. При этом одностороннее расторжение договора со стороны ответчика не связано с некачественным выполнением работ ООО «ЗСМ». Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, именно бездействие ответчика и невыполнение им условий договора №08/12-2017 и спецификации №1 по предоставлению оставшейся давальческой трубы в количестве 16 шт., привели к возникновению у истца убытков. Довод истца о невозможности использовать закупленные материалы и химические компоненты ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.Поскольку материалы и химические компоненты были закуплены истцом под конкретную продукцию – давальческое сырье ответчика, и закупленное сырье и материалы не могут быть использованы для выполнения обязательств перед иными заказчиками, поскольку имеют специфические характеристики, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки являются следствием бездействия ответчика по выполнению условий договора по передаче давальческого сырья. Кроме реально понесенных убытков в размере 418 259 руб. 90 коп., истцом в качестве убытков заявлена недополученная прибыль в размере 53 633 руб., складывающаяся из стоимости обработки 1 единицы давальческого сырья в размере 3 352 руб. 06 коп. (80 449 руб.41 коп./24), умноженной на количество необработанных стальных труб – 16 шт. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данную сумму нельзя считать убытками истца, поскольку неоплаченная часть стоимости услуг по изоляции в размере 250 000 руб., в которую, в том числе, заложена прибыль истца, была зачтена в рамках дела №А76-39880/2019 в качестве встречных требований, уменьшающих требования истца, в связи с чем истец в рамках настоящего спора отказался от требования взыскания в размере 250 000 руб., и отказ принят судом. Таким образом, заявленная в качестве убытков недополученная прибыль в размере 53 633 руб.00 коп. с ответчика взыскана быть не может.При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 г. по делу №А76-12027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко