Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А76-29526/2016

311/2017-29571(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4764/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А76-29526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Эвопак» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-29526/2016 (судья Томилина

В.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее – ответчик, ООО «Эвопак») о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 судом принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «Эвопак», производство по делу прекращено (л.д. 103).

Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения, ООО «Эвопак» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть определения суда изменить:

- «В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)» изменить следующим образом: «В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)»;

- «Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости

от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО «Эвопак» не оспаривается» изменить следующим образом: «договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке», «факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком»;

- «В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменить следующим образом: «В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- указать мотивы и правовые основания нерассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления от 30.11.2016 ИП ФИО2, подписанного представителем по доверенности ФИО3, без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, с указанием на факт каждого заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Вынести частное определение о недопустимости Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2, незаконную необоснованную налоговую выгоду (л.д. 128-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эвопак» ссылается на следующие обстоятельства.

Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: «В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)» не соответствует истинному содержанию самого уведомления о расторжении договора аренды, объектов недвижимости от 01.07.2015, датированному 01.03.2017. Данная судом первой инстанции оценка доказательства при буквальном прочтении определяет то, что автором уведомления о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированного 01.03.2017, является лицо, участвующее в деле и представившее это доказательство, но это не соответствует истинному содержанию такого доказательства. В этой связи, по мнению апеллянта, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что «представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)».

Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: «Согласно пояснению представителя ответчика,

данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО «Эвопак» не оспаривается» при буквальном прочтении указывает на то, что якобы имеет место уведомление о расторжении спорного договора, но это не так, потому как в тексте указанного уведомления во втором абзаце содержится: «Пунктом 5.3 Договора… предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды» с последующими словами в третьем абзаце: «... уведомляю вас о расторжении договора... в одностороннем порядке на основании п. 5.3...», а значит фактическое расторжение сторонами договора Арбитражным судом Челябинской области выявлено неправомерно, в этой связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Также учитывая, что, ни индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич, ни направленный им представитель не заявляли в ходе рассмотрения спора о расторжении истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком.

Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: «В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при буквальном прочтении указывают на то, что ответчиком сделано заявление в отношении копии доказательства, но это не соответствует представленным в письменной форме заявлениям ответчика, потому как ООО «Эвопак» неоднократно письменно заявляло: «Принять и рассмотреть заявление ООО «ЭВОПАК» о фальсификации именно «Уведомления от 12.09.2016 г.», в этой связи надлежит изменить описательно- мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что «В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также апеллянт обращает внимание на не указание судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях (описательно- мотивировочной части) определения как самого факта неоднократного заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ИП ФИО2, подписанного представителем по доверенности ФИО3,

без рассмотрения, так и мотивов не рассмотрения ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской области истцу предоставлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, ответчик просит вынести частное определение, которое направить в Арбитражный суд Челябинской области о недопустимости предоставления истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2, необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эвопак» о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 96).

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления к ответчику.

В данном случае отказ от иска не влечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика, оснований для вывода о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в описательной части определения суд первой инстанции указал следующее: «В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86).

Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО «Эвопак» не оспаривается.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела копии уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Ответчик не согласен с приведенным судом первой инстанции описанием, полагает, что данная часть подлежит изменению, путем:

- включения слова «истца» между словами «уведомление» и «о расторжении» в первом абзаце;

- изменения второго абзаца словами «договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке», «факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком»;

- исключения слова «копии» между словами «дела» и «уведомления» в абзаце третьем.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Включение либо исключение из описательной части обжалуемого определения нескольких слов, а также переписывание описательной части определения в том виде в каком предложено ответчиком, не приведет к существенному изменению смысла всей описательной части определения и не приведет к каким-либо противоположным выводам в определении.

Доказательств того, что содержание определения в том виде в каком оно представлено судом первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части определения.

Отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства ООО «Эвопак» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2, незаконную необоснованную налоговую выгоду. Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Нормой статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения частных определений в адрес арбитражного суда не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть определения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-29526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

И.Ю.Соколова