Постановление от 16 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9019/2020-ГК
г. Пермь
17 октября 2020 года
Дело № А60-11501/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от иных лиц – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-11501/2020

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 6706783 руб. 47 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (далее – Общество, ответчик) 6706783 руб. 47 коп., в том числе: 3012661 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору №1578381 от 08.04.2016, 3014370 руб. 80 коп. процентов, 679750 руб. 77 коп. пеней.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 10.07.2020 банку в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на состав документов, приложенных к исковому заявлению, и считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности поручительства ответчика по кредитному договору. Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по его ходатайству от 06.07.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №1578381 от 08.04.2016, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 08.04.2021 включительно и уплатить проценты по ставке с 19%. Кредит в сумме 5000000 руб. перечислен заемщику на расчетный счет.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств банк инициировал гражданский процесс в суде общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по делу №2-5038/2018, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7192462 руб. 31 коп., в том числе 4903399 руб. 90 коп. основного долга, 1975977 руб. 11 коп. задолженность по процентам, 313085 руб. 30 коп. задолженность по пеням за кредит, 56162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, названным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по кредитному договору и обеспечение данного обязательства поручительством ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из непредставления истцом доказательств наличия обеспечения кредитного обязательства ФИО2 поручительством ответчика, сославшись также на отсутствие в представленном истцом судебном акте по делу №2-5038/2018 ссылки на обеспечение кредитного договора договором поручительства, заключенного с ответчиком.

С учетом приведенных Банком в апелляционной жалобе доводов о том, что в качестве приложения к исковому заявлению (п. 11 – л.д. 5), поданному в суд первой инстанции нарочно, указан договор поручительства, что по тексту искового заявления имеется номер и дата этого договора – №1578381/04 от 15.03.2019, что иск был принят к производству суда с приложенным договором поручительства (принимая во внимание отсутствие в деле акта или иного документа о непредставлении договора), арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать обстоятельства, относимые к обеспечению либо необеспечению обязательства, вытекающего из кредитного договора, поручительством ответчика, при этом к материалам дела приобщена копия договора поручительства №1578381/04 от 15.03.2019, приложенная к апелляционной жалобе истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена копия договора потребительского кредита №1578381 от 08.04.2016, представленная истцом во исполнение определения от 17.09.2020.

Изучив договор поручительства и кредитный договор в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Чтобы предъявить требования поручителю, кредитор должен доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на требование его исполнить (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по делу №2-5038/2018 со ФИО2 (заемщика, должника) в пользу Банка (займодавца, кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору №1578381 от 08.04.2016 (далее – кредитный договор) в размере 7192462 руб. 31 коп., в том числе: 4903399 руб. 90 коп. основного долга, 1975977 руб. 11 коп. задолженности по процентам, 313085 руб. 30 коп. задолженности по пеням за кредит, а также 56162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Кроме того, названным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что между банком и обществом «#Твойличныйювелир» (поручителем) заключен договор поручительства №578381/04 от 15.03.2019, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита №1578381, заключенному 08.04.2016 между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).

Договор поручительства содержит существенные условия кредитного договора (п. 2), в том числе сумму кредита – 5000000 руб., срок действия кредитного договора, условия о процентной ставке и ответственности заемщика.

Срок действия договора поручительства - до 08.04.2021 (п. 5 договора поручительства).

Со стороны ответчика договор поручительства подписан и скреплен печатью организации, условия договора поручительства в отношении данных о заемщике, условиях кредитного договора соответствуют представленному суду апелляционной инстанции кредитному договору.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно данным ЕГРЮЛ заемщик по кредитному договору – ФИО2 является участником ответчика (размер доли в уставном капитале – 100%, ГРН 2186658430792 от 19.03.2018), а лицо, подписавшее договор поручительства от имени ответчика – ФИО3, является директором Общества.

О фальсификации представленных истцом в суд апелляционной инстанции договора поручительства и кредитного договора ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 40), с требованием об оплате задолженности, однако требования банка последним не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по делу №2-5038/2018, апелляционная коллегия установила, что банк до предъявления требования о возврате кредитных средств к ответчику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику – ФИО5 и залогодателю ФИО4 и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств и имущества последних.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, солидарная ответственность Общества предусмотрена договором поручительства, условия обращения к поручителю банком соблюдены.

Доказательств того, что ФИО2 как заемщик и залогодатель и ФИО3 как залогодатель в добровольном или принудительном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несовершение основным должником и залогодателями требований о погашении долга следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств в порядке и сроки, установленные кредитным договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что банк праве требовать исполнения обязательств от общества как с поручителя.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию сумм (л.д. 17-19), контррасчет ответчика (л.д.53-55), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из условий договора поручительства следует, что оно обеспечивает только кредитное обязательство заемщика; доказательств того, что иные обязательства заемщика, в том числе связанные с залогом имущества, обеспечены поручительством ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2018 по 03.03.2020, представленной в материалы дела ответчиком, ФИО2 28.02.2019 перечислила банку 149900 руб., из которых 81739 руб. 28.02.2019 -направлены банком на погашение суммы основного долга, а 68162 руб. - на погашение государственной пошлины, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по делу №2-5038/2018.

Вместе с тем данным решением суда со ФИО2 взыскана госпошлина лишь в размере 56162 руб., с ФИО6 - в размере 12000 руб., при этом на солидарное взыскание указанных сумм в решении суда не указано.

Поскольку поручительство ответчика обеспечивает исполнение только кредитных обязательств основного заемщика – ФИО2, но не иных лиц, принимая во внимание, что учет поступивших платежей в указанный период производил сам банк, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий банка по списанию из платежа ФИО2 12000 руб. в счет погашения взысканной с ФИО3 госпошлины и необходимости учета данной суммы в счет погашения обязательств ФИО2

Учитывая изложенное, расчет истца признан судом апелляционной инстанции неверным, а контрарасчет ответчика принимается судом для целей определения сумм ко взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; иск следует удовлетворить частично, взыскав с общества в пользу Банка 6579062 руб. 74 коп., в том числе: 3000661 руб. 90 коп. долга, 2917040 руб. 94 коп. процентов, 661359 руб. 90 коп. пеней, а также 55457 руб. 31 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, государственная пошлина, уплаченная банком за подачу жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-11501/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 6579062 руб. 74 коп., в том числе: 3000661 руб. 90 коп. долга, 2917040 руб. 94 коп. процентов, 661359 руб. 90 коп. пеней, а также 55457 руб. 31 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи


Е.И. Гуляева


М.А. Полякова