Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-15511/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15511/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8408/2017

на решение от 17.10.2017

судьи ФИО3,

по делу № А51-15511/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Константиновны (ИНН <***>, ОГРНИП 304253633700112)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Удодов В.Н. (по нотариальной доверенности от 21.11.2017, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от Владивостокской таможни: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, декларант, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 26.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/170417/0029386 (далее по тексту – спорная ДТ), а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Считает, что структура таможенной стоимости декларантом подтверждена в полном объеме, а непредставление экспортной декларации страны отправления не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство таможенного органа и приобщить в материалы дела документы, приложенные к письменным дополнениям, а именно дополнительное соглашение к контракту № 1, скриншот договора № 28 транспортной экспедиции от 13.04.2015, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 00010481 от 06.04.2017, ответ на запрос от 11.05.2017, ДТС-1.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.10.2008 № VKWJSC-2008-10-01, заключенного предпринимателем с компанией «VINA KITCHEN WARE JOINT STOCK COMPANY» (Вьетнам), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB ФИО5 в адрес заявителя ввезены товары 3-х наименований - портативные газовые плиты туристические, устройства газогорелочные для бытовых аппаратов, арматура газорегулирующая, на общую сумму 18 084,50 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/170417/0029386, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно внешнеторговый контракт от 30.10.2008 № VKWJSC-2008-10-01, паспорт сделки, дополнительное соглашение к контракту от 19.12.2016 № 04/16, приложение к контракту от 20.02.2017 № 1, инвойс от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, упаковочный лист от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, заявление на перевод от 10.03.2017 № 89, коносамент от 28.03.2017 №SNKO101170301045, договор транспортной экспедиции от 13.04.2015 № 28, приложение к нему, счет за фрахт от 06.04.2017 № 00010481, платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2017 № 138, иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 18.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, копии морского и сквозного коносаментов, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документы и сведения об организации перевозки товаров, в том числе акты выполненных работ, заявки, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, договоры на реализацию товара на территории РФ, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, выписка по движению денежных средств по счетам, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, предприниматель направила ответ, из которого следует, что экспортной декларацией не обладает, документы о реализации представить не имеет возможности, при этом, вместе с тем были представлены оригиналы внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, морского и сквозного коносаментов.

26.05.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не представлены экспортная декларация и прайс - лист, не подтверждена структура таможенной стоимости, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, который в удовлетворении требований отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе таможенного оформления, в том числе, в ходе дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларантом вместе с ДТ № 10702030/170417/0029386 посредством системы электронного декларирования, представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 30.10.2008 № VKWJSC-2008-10-01, паспорт сделки, дополнительное соглашение к контракту от 19.12.2016 № 04/16, приложение к контракту от 20.02.2017 № 1, инвойс от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, упаковочный лист от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, заявление на перевод от 10.03.2017 № 89, коносамент от 28.03.2017 №SNKO101170301045, договор транспортной экспедиции от 13.04.2015 № 28, приложение к нему, счет за фрахт от 06.04.2017 № 00010481, платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2017 № 138, иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные предпринимателем документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1 от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 81,11 % по РТУ, 75,85 % по ФТС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации и документов по реализации товара, а также представлены оригиналы контракта, приложений и дополнений к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, морского и сквозного коносаментов. Иных документов и пояснений предпринимателем в таможенный орган не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товара по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Коллегия принимает во внимание, что предприниматель, оспаривая решение таможенного органа от 26.05.2017, в том числе указывает на ошибочный вывод о непредставлении прайс-листа, ссылаясь на имеющийся в материалах дела Журнал регистрации сообщений.

Из анализа указанного документа сделать однозначный вывод о предоставлении предпринимателем в ходе таможенной проверки спорной ДТ прайс-листа невозможно, при этом оценив представленный в материалы дела прайс-лист от 15.01.2017, апелляционной суд отмечает, что он адресован непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО2, а, значит, не мог рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что стоимость фрахта, заявленная предпринимателем, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Согласно требованиям Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в том числе следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ № 10702030/170417/0029386, осуществлялась на условиях FOВ ФИО5.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 224 526 рублей 21 копеек.

Декларантом в подтверждение понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, представлены, в том числе договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.04.2015 № 28, счет-фактура от 06.04.2017 № 00010481 на сумму 224 526 рублей 21 копеек, платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2017 № 138.

Согласно договору ТЭО от 13.04.2015 № 28, заключенному ИП ФИО2 (Клиент) с ООО «Транзит» (Экспедитор), экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется уплатить причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах Клиента (пункт 1 Договора ТЭО).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ТЭО Экспедитор в соответствии с условиями принятой им к исполнению заявке Клиента, обязан в том числе рассмотреть заявку Клиента, сообщить о приеме заявки или об отказе от нее, по заявке и за счет Клиента привлечь экспертов ТПП для составления актов экспертизы, по заявке и за счет Клиента выслать транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам Клиента и иное.

Как следует из положений пунктов 3.3 и 3.4 Договора ТЭО, экспедитор на основании полученной от Клиента заявки выставляет Клиенту счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных Сторонами ставок, которая включает в себя вознаграждения экспедитора, а также предварительную стоимость работ (услуг) третьих лиц по переработке, хранению, транспортировке и иному обслуживанию груза Клиента.

Акт приема – передачи услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения Экспедитором поручения Клиента по доставке грузов. Счет – фактура и акт приема – передачи выставляется Экспедитором по окончании выполнения согласованных в заявке услуг (пункты 4.1. и 4.2. договора ТЭО).

Вместе с тем, на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки декларантом не представлена заявка на перевозку груза, как и не был представлен предусмотренный Договором ТЭО акт выполненных работ, по которому можно было бы определить вид и объем работ фактически произведенных по Договору перевозки.

Сведения о согласованных сторонами ставках оплаты услуг экспедитора заявитель не представил ни при таможенном оформлении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представленная в распоряжение таможенного органа счет-фактура от 06.04.2017 № 00010481 сведений о стоимости оплаты услуг работ третьих лиц по перевозке (транспортировке), погрузке груза не содержит. Иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих стоимость услуг третьих лиц, декларантом не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных в графах 17 и 20 ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором ТЭО, в таможенную стоимость проверяемого товара.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Таким образом, доводы предпринимателя о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (81,11 % по РТУ, 75,85 % по ФТС) решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), структура таможенной стоимости не подтверждена, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Декларанту было предложено доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости товаров. Однако дополнительных документов в ответ на запрос таможни декларантом не представлено.

У предпринимателя имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2017 и в ДТС-2, и, исходя из товарной позиции ввезенного товара № 1, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данный документ, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702030/130217/0011535 (товар № 8).

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Помимо прочего, предприниматель имела возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 26.05.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/170417/0029386, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, относит на заявителя. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-15511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк