Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-4285/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4285/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9394/2017) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4285/2017 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ОГРН 1145543032117, ИНН 5507249523) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (ОГРН 1135543026112, ИНН 5503243344) о взыскании 459 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (далее – ООО «Объединенный Союз Перевозчиков», ответчик) о взыскании 459 250 руб., в том числе: основной долг в размере 417 500 руб., неустойка (пеня) в размере 41 750 руб.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4285/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

04 июля 2017 года в Арбитражный суд Омской области поступила апелляционная жалоба ООО «Объединенный Союз Перевозчиков» на принятое по делу решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; надлежащим образом не доказан факт исполнения своих обязательств по перевозке груза. Также ООО «Объединенный Союз Перевозчиков» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 15.06.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06. 2017.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 27.07.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылался на заключенный между ООО «Автодоставка» (заказчик) и ООО «Объединенный Союз Перевозчиков» (перевозчик) договор № 59 от 05.07.2016, заявку на перевозку груза № 39 от 08.07.2016, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза на сумму 417 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены транспортные накладные, акт выполненных работ, подписанный заказчиком (л.д.18-23, 27).

Согласно заявке № 39 от 08.07.2016 стоимость услуг по транспортировке составила 835000 руб. (л.д. 35). Как указывает истец, ответчик частично оплатил стоимость перевозки.

В гарантийном письме от 05.10.2016 ответчик обязался произвести оплату по договору в сумме 417 500 руб. до 17.10.2016 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.9. договора при несовременной оплате заказчик оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Автодоставка» начислило неустойку (пени) в размере 41 750 руб.

Направленная в адрес ООО «Объединенный Союз Перевозчиков» претензия от 09.09.2016 (л.д. 33) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Как установлено выше, решение суда в мотивированной форме не изготовлено. С соответствующим заявлением ООО «Объединенный Союз Перевозчиков» не обращалось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Ходатайство подателя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 1 от 09.09.2017 (л.д. 33), полученная ответчиком 23.11.2017, что подтверждается сведениями с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Почта России» (почтовый идентификатор 6440990653370).

Вопреки суждению заявителя, претензия содержит прямо сформулированное требование об оплате задолженности во взыскиваемом размере, а также указание на обращение в суд в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 6).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева