Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А21-11146/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года Дело № А21-11146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2022), а также ФИО6 (паспорт), являющейся финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО7,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО6, индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 29.11.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В арбитражный суд обратилось индивидуальное предприятие ФИО1 «АКИ» (далее - Предприятие) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, рассмотренным как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Требования указанного лица были подтверждены решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность, как было указано в решении, по

внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты; с Общества в пользу Предприятия также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 955,92 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014, с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 193 637,09 руб. основной задолженности, 821 466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный судебный акт не обжалован.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 изменено, а именно: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС23-492 отказано в передаче кассационной жалобы Предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд поступили заявления ФИО4 (единственный участник должника, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности), финансового управляющего ФИО7 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о включении требования Предприятия в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, определение от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 25.08.2022 производство по заявлению Предприятия о включении задолженности в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу определения от 08.07.2022.

Определением от 13.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

После отмены определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам в арбитражный суд от Предприятия поступили уточнения размера требований, который составил 5 573 498,84 руб., в том числе 4 759 635,98 руб. основного долга, включая 3 613,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 813 862,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 обособленного спора л.д. 1-4); заявления о фальсификации доказательств -

спецификаций от 17.05.2011 № 3, от 28.09.2011 № 3, от 12.10.2011 № 5, от 12.12.2011 № 10, контракта от 19.10.2011 № 23/2011 и назначении судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 38-41 с приложением к нему, л.д. 42-101, т. 3 л.д. 11-13), ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, применялся ли монтаж при изготовлении копий документов спецификаций от 17.05.2011 № 3, от 28.09.2011 № 3, от 12.10.2011 № 5, от 12.12.2011 № 10, контракта от 19.10.2011 № 23/2011, если да, то использовались ли для их изготовления копии перечисленных заявителем документов (т. 3 л.д. 119-121).

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования Предприятия в размере 3 123 650,16 руб. основного долга, 620 393,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование Предприятия в части 3 613,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения; ходатайства Предприятия о проведении судебной экспертизы, о фальсификации отклонены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр задолженности по контракту от 19.10.2011 № 23/2011 в размере 44 552,74 долларов США - 1 632 372 руб. и начисленных на них процентов в размере 5 280,42 долларов США - 193 469,84 руб., включить указанную задолженность в реестр.

Как утверждает податель жалобы, ввиду того, что материалы по делу № А21-7272/2012 в Арбитражном суде Калининградской области были уничтожены в связи с истечением срока хранения, финансовый управляющий ФИО7 представила суду документы по заявленным Предприятием поставкам из таможенного органа. Из таможенных органов финансовым управляющим в декабре 2021 получены документы, подтверждающие поставки товара, однако из указанных документов стало известно, что поставки были распределены должником по разным контрактам, а именно: от 30.01.2009 № 17/2009, от 17.02.2010 № 18/2010, от 28.03.2011 № 22/2011, от 19.10.2011 № 23/2011, о чем кредитору не было известно. Все поставки кредитором учитывались по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, так как в переданных ФИО7 спецификациях был указан контракт № 22/2011, о существовании контракта № 23/2011 кредитор не знал, так как не подписывал его. Кредитор считает, что в заявлении о проведении судебной экспертизы контракта от 19.10.2011 № 23/2011 судом отказано неправомерно. Податель жалобы ссылается на добросовестное исполнение Предприятием своих обязательств по поставкам.

Финансовый управляющий ФИО6 и ФИО4 в своих кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Предприятию в удовлетворении требований.

Податели кассационных жалоб настаивают на пропуске кредитором срока исковой давности. Податели жалоб ссылаются на погашение долга, поскольку в результате частичного исполнения решения суда 2012 года образовалась переплата. Податели жалоб считают, что судами неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия ФИО4 и финансовый управляющий ФИО7 просят отказать в удовлетворении

жалобы.

Предприятие в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6, являющейся финансовым управляющим ФИО7

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и отзыве, а финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы Предприятия и настаивали на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обосновывает свои требования к Обществу, ссылаясь на международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, контракты, указывая, что предъявленная должнику задолженность возникла на основании следующего.

1. Поставка на сумму 39 694 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2011, инвойс от 11.05.2011 № А131, оформленная Обществом на таможне по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику должника. Стоимость поставленного груза - 39 694 долларов США.

2. Поставка на сумму 27 638,87 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.05.2011, инвойс от 17.05.2011 № А132, оформленная Обществом на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010, условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад Общества. Стоимость поставленного груза - 27 638,87 долларов США.

3. Поставка на сумму 53681,78 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2011, инвойс от 20.09.2011 № А136, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту № 17/2009в, условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику должника. Стоимость поставленного груза - 53 681,78 долларов США.

4. Поставка на сумму 18 687 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2011, инвойс от 12.10.2011 № А137, оформленная Обществом на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010, условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад должника. Стоимость поставленного груза - 18 687 долларов США.

5. Поставка на сумму 36 128 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, инвойс от 12.12.2011 № А138, оформленная Обществом на таможне по контракту от 17.02.2010 № 18/2010, условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад должника. Стоимость поставленного груза - 36128 долларов США.

6. Поставка на сумму 44 557,74 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011, инвойс от 19.12.2011 № А139, оформленная Обществом на таможне по контракту от 19.10.2011 № 23/2011, условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику должника. Стоимость поставленного груза - 44 557,74 долларов США.

Как указано Предприятием, общая стоимость поставленного товара по шести поставкам составляет 220 282,39 долларов США, задолженность составляет 169 942,57 долларов США.

Заявителем учтено частичное погашение Обществом задолженности в ходе исполнительного производства № 8969/13/23/39:

- по платежному поручению от 04.02.2014 № 1964 - 306 592 руб; - по платежному поручению от 17.03.2014 № 52743 - 427 117 руб.;

- по платежному поручению от 20.03.2014 № 72461 - 274 315,52 руб.; - а также уплата 2 962,74 руб. по платежному поручению от 12.03.2013.

Всего на сумму 1 010 987,26 руб.

В материалы дела представлены в копиях все четыре контракта№ 17/2009в, № 18/2010, № 22/2011, № 23/2011, полученные по запросу суда от третьих лиц, поскольку ни у Предприятия, ни у контролирующих должника лиц названные документы не сохранились.

Согласно пункту 6.1 каждого контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (выпуска товара с территории таможни), в пункте 6.2 каждого контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США.

По смыслу пунктов 11.3 контрактов при разрешении споров подлежит применению национальное гражданское законодательство Предприятия.

По инвойсу № А131 задолженность составляет 2 694 долларов США, сумма процентов 218,77 долларов США; по инвойсу № А132 - задолженность 27 538,87 долларов США, проценты 4 232,69 долларов США, по инвойсу № А136 - задолженность 40 341,96 долларов США, проценты 5 742,93 долларов США, по инвойсу № А137 - задолженность 18 687 долларов США, проценты 2 420,61 долларов США, по инвойсу № А138 - задолженность 36 128 долларов США, проценты 4 347,54 долларов США, по инвойсу № А139 - задолженность 44 552,74 долларов США, проценты 5 280,42 долларов США.

В целях включения в реестр требований кредиторов Общества Предприятием предъявлены требования, расчет которых составлен с применением курса доллара США 36,6391 руб., установленного Банком России на дату объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом (17.03.2014), в размере 4 759 635,98 руб., в том числе 3 613,52 руб. государственной пошлины, 813 862,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть возражений лиц, участвующих в деле сводится к следующему:

- Предприятие не отрицает существование контрактов № 17/2009, № 18/2010, № 22/2011, однако настаивает на том, что все представленные им доказательства поставки (международные товарно-транспортные накладные) в действительности имеют отношение только к одному контракту - № 22/2011; факт наличия контракта № 23/2011 отрицает, полагает его подложным; при этом документы по контрактам не сохранились за давностью лет;

- процессуальные оппоненты кредитора настаивают на том, что поставки производились по четырем разным контрактам, а Предприятие в настоящий момент пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности по трем из них; срок должен исчисляться по праву Российской Федерации, а не на основании Гражданского кодекса Литовской Республики;

- участники обособленного спора не согласны с расчетом задолженности.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были запрошены и в материалы дела представлены копии следующих документов, в которых поименованы стороны - кредитор (UAB «AKI», г. Вильнюс, Литва; продавец) и Общество (покупатель), в том числе контракты от 30.01.2009 № 17/2009в, от 11.02.2010 № 18/2010, от 28.03.2011 № 22/2011, от 19.10.2011 № 23/2011, по которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечисленную в контракте, сантехнического назначения; спецификации, инвойсы № А131, А132, А136, А137, А138, А139; декларации на товары, CMR, ведомости банковского контроля по контракту открытого акционерного общества «Уралсиб», заявителем

представлены выписки по счету в AB SEB bankas; конкурсным управляющим ФИО10 представлены копии документов, полученных им из Калининградской областной таможни.

Оригиналы документов участниками обособленного спора суду не предъявлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, положениями Гражданского кодекса Литовской Республики, а также выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, исходя из пункта 11.3 контрактов, приняв во внимание разъяснения в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в абзаце 6 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в отношении срока исковой давности, подлежат применению нормы права Литовской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку до отмены решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 Предприятие добросовестно предполагало, что долг взыскан в полном объеме.

Рассмотрев заявление Предприятия по существу заявленных требований, суд первой инстанции включил в реестр требований кредитов должника задолженность по контрактам № 17/2009в, № 18/2010, № 22/2011 в общем размере 3 123 650 руб. 16 коп. основного долга, 620 393 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во включении задолженности по контракту № 23/2011 отказано, поскольку заявитель настаивает на том, что данный контракт им не подписывался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Предприятия о вступлении в дело о банкротстве Общества, 19.03.2014 поступили дополнительные документы.

Заявление Предприятия о вступлении в дело о банкротстве рассматривалось судом как требование о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что

целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Как следует из рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов, на основании заключенного заявителем (поставщиком) и Обществом (покупателем) внешнеторгового контракта от 28.03.2011 № 22/2011 на поставку сантехники по вступившему в законную силу решению суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности с 09.08.2012 по день фактической уплаты.

Таким образом, требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2011 № 22/11.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014, с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 193 637,09 руб. основной задолженности, 821 466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В суд первой инстанции поступили заявления ФИО4 (21.06.2022), финансового управляющего ФИО7 - ФИО6 (23.06.2022) о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о включении требования Предприятия в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам.

Установив, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-7272/2012, послужившее основанием для принятия определения суда первой инстанции от 03.06.2014 и установившее размер

требования кредитора, было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А21-7272/2012, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявления ФИО4 и финансовым управляющим ФИО7 - ФИО6

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежало включению требование Предприятия, основанное на судебном акте, измененном постановлением от 17.05.2022.

Между тем, кредитор при рассмотрении требования в связи с пересмотром судебных актов были заявлены требования, основанные не только на контракте от 28.03.2011 № 22/11, но и на иных указанных выше трем контрактах.

Рассмотрев заявление кредитора, суды не установили, заявлял ли кредитор о наличии задолженности Общества по иным трем контрактам до закрытия реестра требований кредиторов, тот есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление кредитора, основанное не только на судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции не установили, были ли кредитором заявлены новые требования.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 05.04.2014 № 58.

Следовательно, реестр кредиторов закрыт с 06.06.2014.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

В данном случае суду следовало установить, не изменило ли Предприятие, ссылаясь на новые контракты, одновременно предмет и основание ранее заявленного требования, поскольку после закрытия реестра требований кредиторов Общества, новые требования квалифицируются как заявленные с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве новое требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, в случае признания его судом обоснованным подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, дело следует направить в арбитражный первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-11146/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи К.Г. ФИО12 Яковец