Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-293722/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-31966/2025
город Москва
25 июля2025 года
Дело № А40-293722/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РобоПро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года

по делу № А40- 293722/2024, принятое судьей М.А. Ведерниковой,

по иску ООО «Архстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РобоПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Экспострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Индустриальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1

о взыскании компенсации,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                  ФИО2 по доверенности от  01.06.2024,

от ответчика -          ФИО3 по доверенности от  03.02.2025,

от третьих лиц:       извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – истец, общество «Архстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РобоПро» (далее – ответчик, общество «РобоПро») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-проект в размере 3.000.000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (общество «Экспострой»), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии» (общество «Индустриальные технологии»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года  исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены два отличающихся друг от друга изображения: 1) Изображение одной проекции стенда в исковом заявлении; 2) Изображение одной (другой) проекции стенда в 4 приложении №1 к договору с дизайнером на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме от 16.07.2024 г. №20; вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком [аналогичной] цветовой гаммы из дизайн-проекта истца является ложным, основанным на неполном выяснении обстоятельств по делу; ответчик и его представители никогда не проводил переговоры о разработке дизайн-проекта, в том числе, посредством электронного документооборота, с сотрудниками общества «Архстрой»; суд первой инстанции ошибочно признает представленные истцом одиночные изображения «дизайн-проектом», не исследовав вопрос о том, обладают ли представленные изображения признаками комплексного произведения; вывод суда о якобы имевшем место заимствовании архитектурных и дизайнерских элементов, стилистики и компоновки, сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основывается на субъективных, ничем не подтверждённых предположениях; вывод суда о тождественности стенда и дизайн-проекта, а равно о нарушении авторских прав, является не только недоказанным, но и правовой ошибкой, основанной на неверном применении норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является обладателем исключительных прав на дизайн-проект выставочного стенда на выставке «Агропродмаш-2024», проводимой в ЦВК «Экспоцентр» по адресу:  <...>,  с 7 октября 2024 года по 11 октября 2024 года.

Указанный дизайн-проект выставочного стенда создан дизайнером ФИО1 в соответствии с заключенным между ней и обществом «Архстрой» договором на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме № 20 от 16.07.2024 г.,  а также актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 18.09.2024 г.

08.10.2024 г. в ходе посещения сотрудниками общества «Архстрой» ЦБК «Экспоцентр», а именно площадки выставки «Агропродмаш-2024», установлено, что выставочный стенд общества «РобоПро» построен в соответствии с дизайн-проектом, исключительные права на который принадлежат обществу «Архстрой». Указанное подтверждается представленными в материалы дела на флеш-накомителе фотографиями с выставки, копией протокола нотариального осмотра доказательств от 18.10.2024 г. – переписки сторон.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены авторские права на принадлежащий обществу дизайн-проект. В соответствии с Заключением комиссии специалистов АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр» № 275-2024, в ходе проведенного анализа было установлено, что исследуемые дизайны имеют сходство в расположении зон выставочного стенда, количестве, дизайне и расположении мебели, в цветовой гамме (основные цвета белы и синий) и другие.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

На основании с пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно словарно-справочным источникам «дизайн» - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям:

- по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на дизайн-проект выставочного стенда, а также нарушения ответчиком исключительного права вышеуказанным способом. При определении подлежащего взысканию размера компенсации в размере 300.000 руб. суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения и его последствий, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, отсутствие каких-либо убытков от неправомерного поведения ответчика, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает на том, что истцом в материалы дела представлены два отличающихся друг от друга изображения: 1) Изображение одной проекции стенда в исковом заявлении; 2) Изображение одной (другой) проекции стенда в 4 приложении №1 к договору с дизайнером на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме от 16.07.2024 г. №20.

Вопреки указанным доводам, в рамках настоящего дела ответчику вменяется нарушение исключительных прав, выразившиеся в практической реализации дизайнерского проекта – создан дизайнером ФИО4, а также доведении этого произведения до всеобщего сведения на выставочном стенде ответчика на выставке «Агропродмаш-2024», проводимой в ЦВК «Экспоцентр» по адресу:  <...>,  с 7 октября 2024 годапо 11 октября 2024 года. Судом первой инстанции правомерно произведено сравнение принадлежащего истцу дизайна (приложение к договору и акту) с фотографиями выставочного стенда общества «РобоПро», представленными в материалы дела в печатном виде и на флеш-накопителе в цветном разрешении, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что  исключительное право на спорное произведение – дизайн-проект принадлежит истцу, а не третьему лицу - обществу «Экспострой», с которым у ответчика имело место переписка, поскольку уазанный дизайн-проект выставочного стенда создан дизайнером ФИО1 в соответствии с заключенным между ней и обществом «Архстрой» договором на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме № 20 от 16.07.2024 г.,  а также актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 18.09.2024 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик допустил нарушения исключительных прав истца на произведение дизайна, выразившиеся в практической реализации дизайнерского проекта, доведении этого произведения до всеобщего сведения, что следует из сравнительного анализа дизайн-проекта интерьера общества «Архстрой» и исследуемого интерьера выставочного стенда Робопро Indutech.

В ходе проведения сравнительного анализа судом было установлено следующее.

Дизайн-проект истца и интерьер ответчика имеют три следующие зоны:

1.        Вспомогательная (закрытая) зона - зона, представляющая собой подсобное помещение;

2.        Приемная зона - место для переговоров. Предназначена приемная зона для посетителей и индивидуального общения с ними.

3.        Презентационная зона экспонирования, обращенная к посетителям. Там посетители встречаются с менеджерами организации, изучают рекламные материалы.

В ходе сравнительного анализа установлено, что зоны в дизайн-проекте и выставочном стенде установлены в одних и тех же локальных местах.

1.        Элемент интерьера - баннер (вывеска), расположенный на двух стенах углового стенда.

Баннер (вывеска) состоит из трех прямоугольных частей, на каждой из которых имеется соответствующая надпись:

1.        «*Логотип* INDUTECH ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИСТРИБЬЮТОР» - текст расположен посредине левой прямоугольной части баннера (вывески), перед надписью «INDUTECH» (надпись выполнена латинскими заглавными буквами синего цвета) имеется логотип (логотип имеет четыре элемента, два из которых красного цвета, другие - синего). Под логотипом и надписью «FNDUTECH» расположена надпись «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИСТРИБЬЮТОР» (надпись выполнена буквами заглавными кириллического алфавита Темносинего синего цвета (на стенде) и черного цвета (на дизайн проекте).

2.        «РОССИЙСКИЕ РОБОТЫ» - текст надписи расположен посредине центральной прямоугольной части баннера (вывески) (надпись выполнена буквами заглавными кириллического алфавита темносинего синего цвета (на стенде) и черного цвета (на дизайн проекте)).

3.        «РОБОПРО РАЗРАБОТЧИК И ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РОБОТОВ» - текст расположен   посредине   правой   прямоугольной, части   баннера   (вывески).   Надпись «РОБОПРО» выполнена буквами заглавными кириллического алфавита черного и красного цветов (буквы «Р», «О», «Б», «П», «Р», «О» выполнены в одном шрифте черного цвета, буква «О» красного цвета наложена на букву «П»). Под надписью «РОБОПРО» расположена надпись «РАЗРАБОТЧИК И ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РОБОТОВ» (надпись выполнена буквами заглавными кириллического алфавита темно-синего синего цвета (на стенде) и черного цвета (на дизайн проекте).

Вопреки доводам ответчика, суд не сравнивает принадлежащее ответчику и его контрагенту фирменное наименование логотип и т.д.

В ходе сравнительного анализа судом лишь установлено, что данные баннеры (вывески) на дизайн проекте и выставочном стенде имеют одинаковое расположение и аналогичную цветовую палитру.

Незначительной отличительной чертой является система освещения: в дизайн-проекте вывеска предполагалась в формате «надписи с подсветкой», в стенде система освещения баннера расположена сверху путем расположения небольших ламп по периметру вывески. Данный момент является незначительным ввиду того, что при изменении способа освещения вывески остается неизменным дизайнерское решение по выделению баннера не только цветом, но и осветительными приборами. Кроме того, выбор именно такого способа освещения в стенде мог быть обусловлен желанием экономии денежных средств.

2.        Элемент интерьера - стойка-ресепшн.

Стойка-ресепшн является угловой, состоящей из двух элементов - столешница и боковые опоры. Столешница белого цвета с имеющимися на ее двух лицевых боковых частях надписями с подсветкой - «*Логотип* INDUTECH» (логотип (логотип имеет четыре элемента, два из которых красного цвета, другие - синего) и текст (надпись выполнена латинскими заглавными буквами синего цвета) расположены посредине левой боковой части столешницы) и «РОБОПРО» (текст (Надпись «РОБОПРО» выполнена буквами заглавными кириллического алфавита черного и красного цветов (буквы «Р», «О», «Б», «П», «Р», «О» выполнены в одном шрифте черного цвета, буква «О» красного цвета вожена на букву «П») расположен посредине правой боковой части столешницы).

Боковые опоры имеют синий цвет с нанесенным на них рисунком.

Также необходимо отметить, что на дизайн-проекте имеются две буклетницы рекламные стойки для размещения полиграфической и печатной продукции напольные белого  цвета),  расположенные  около  стойки-ресепшн.  На выставочном  стенде  они отсутствуют, что может быть обусловлено движимостью объекта (еще не поставили или убрали) или экономией денежных средств.

3.        Элемент интерьера - вспомогательная (закрытая) зона - зона, представляющая собой подсобное помещение.

Боковые стены подсобного помещения имеют синий цвет с нанесенным на них рисунком (стилистика рисунка более подробно будет рассмотрена далее по тексту - настоящего заключения).

По верху боковых стен подсобного помещения имеется система освещения в виде  небольших ламп, расположенных по всему периметру двух боковых стен.

На большей боковой стене расположен текст белого цвета. Имеются отличия в расположении  текста и  его  содержании  -  на дизайн  проекте  текст  белого  цвета «МОНОТОННЫЙ ФИО5 ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ» расположен по центру  боковой  стены,  на  выставочном  стенде  текст  белого  цвета  «ДЕЛАЕМ РОБОТИЗАЦИЮ ДОСТУПНОЙ ДЛЯ ВСЕХ» расположен в правом верхнем углу.

Телевизоры в количестве двух штук также расположены на двух стенах углового стенда.

4.        Элемент интерьера - Роботы-манипуляторы и тумбы, на которых они расположены.

Роботы-манипуляторы в количестве 3 штук расположенные на следующих местах: у края стенда около правой боковой стены; у края стенда около левой боковой стены; у края стенда около стойки-ресепшна с левой стороны.

В ходе анализа рисунков можно установить, что роботы-манипуляторы, нарисованные на дизайн-проекте и расположенные на стенде одни и те же. Отличительной чертой является только их положение (данный момент является незначительным с учетом того, что данные предметы является движимыми) и две тумбы, на которых они расположены.

5.        Элемент интерьера - Роботы-манипуляторы и тумбы, на которых они расположены.

Роботы-манипуляторы в количестве 3 штук расположенные на следующих местах:

у края стенда около правой боковой стены;

у края стенда около левой боковой стены;

у края стенда около стойки-ресепшна с левой стороны.

В ходе анализа рисунков можно установить, что роботы-манипуляторы, нарисованные на дизайн-проекте и расположенные на стенде одни и те же. Отличительной чертой является только их положение (данный момент является незначительным с учетом того, что данные предметы является движимыми) и две тумбы, на которых они расположены.

6.        Элемент интерьера - приемная зона - место для переговоров (стулья и столы).

Приемная зона расположена между подсобным помещением и двумя роботами-манипуляторами, расположенными в левой части стенда.

В приемной зоне имеются два стола, которые имеют круглую стеклянную столешницу со скрещенными стальными ножками. Также есть «барный стол» (стол на длинной ножке) на дизайн проекте стол имеет стальную ножку и белую столешницу, на стенде - стеклянная прозрачная столешница и стальная ножка. Данный момент является незначительным ввиду того, что данные столы на длинной ножке являются полными аналогами, имеющими одинаковый стиль.

В приемной зоне также имеются восемь стульев, которые имеют цельное пластиковое сиденье со спинкой белого цвета со скрещенными деревянными ножками. На выставочном стенде имеется еще один стул («барный стул» или стул на высокой ножке) (данный момент является незначительным ввиду движимости предмета).

Отличительной чертой также является положение столов и стульев (данный момент является незначительным с учетом того, что данные предметы является движимыми).

7.        Элемент интерьера - рисунок на задних стенах стенда.

Тематика рисунков одинакова, имеются множество схожих элементов (количество и движение линий, выделение центральных элементов рисунков цветом, форма элементов и т.д.).

Исходя из анализа изображения построенного выставочного стенда ответчика и дизайн-проекта истца усматривается практическая реализация дизайнерского проекта обществом «РобоПро» и доведении этого произведения до всеобщего сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств создания дизайна выставочного стенда факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результатов интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что спорные объекты созданы интеллектуальной собственности не творческим трудом и не являются охраняемыми объектами авторского права. При этом в ходе рассмотрения дела факт отсутствия оригинальности спорных объектов интеллектуальной собственности не установлен. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу                                               № А40-293722/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева       


Судьи                                                                                                                        Д.В. Пирожков    


   А.И. Трубицын