Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А33-33027/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33027/2017
г. Красноярск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

третьего лица: Ясько Александр Валерьевич,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2018,

от уполномоченного органа: Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 18.07.2018 № 04-13/20995, служебное удостоверение УР № 846763;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясько Александра Валерьевичана решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2018 года по делу № А33-33027/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – заявитель, ООО «Гринтал») (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС №23 по Красноярскому краю) (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными, как нарушающие Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Гринтал» путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ясько Александр Валерьевич (далее – Ясько А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 заявление ООО «Гринтал» удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией признаны незаконными, как нарушающие Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Ясько Александр Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие относительно непогашенной задолженности перед истцом; указал на то, что ООО «Гринтал» с требованием в процессе ликвидации в установленном порядке не обращалось; о пропуске заявителем срока для оспаривания решения регистрирующего органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2018, рассмотрение дела откладывалось.

От регистрирующего органа и истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо - Ясько Александр Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 с присвоением ОГРН 1112468019135.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» являлся Ясько А.В.

25.02.2015 между ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (Подрядчик) и ООО «Гринтал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №С05/02-2015, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре на объектах: подземной трехуровневой автопарковки, жилой дом №1,2, встроенное помещение ж.д. №1,2 по адресу: «Многоэтажные жилые дома №1,2 г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, квартал АЦ-3».

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 13 643 261 рублей 48 копеек.

В материалы дела заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.10.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 815 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 370 481 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №2 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 658 532 рублей 04 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №3 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 556 989 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №4 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 646899 рублей 60копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №5 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 511 342 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №6 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 98 833 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №7 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 571 016 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №31 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 814 рублей 68 копеек, акт о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, акт о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей, платежные поручения от 26.102.2015 №893 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.12.2015 №985 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2016 №1033 на сумму 900 000 рублей, от 29.04.2016 №1105 на сумму 500 000 рублей, 09.01.2017 №8 на сумму 100 000 рублей

Заявитель полагает, что по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» имеется задолженность в сумме 6 476 972 рублей 32 копеек

01.02.2017 единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» Ясько А.В. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Ясько А.В. 13.02.2017 на основании заявления Ясько А.В. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 217246817716 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2017, №7(621) опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которому ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН 1112468019135, ИНН 2464233658) уведомило о том, что единственным участником общества 01.02.2017 принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, оф. 414 .

20.04.2017 ликвидатором Ясько А.В. составлен ликвидационный баланс ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которого задолженность отсутствует.

20.04.2017 единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468504349 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468504460 о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001».

Заявитель представил в материалы дела претензию от 13.11.2017 в адрес ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» о погашении задолженности в сумме 6 576 972 рублей 32 копеек, а также начисленной заявителем неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 в сумме 657 697 рублей 23 копеек. В подтверждение направления претензии заявитель представил почтовые квитанции, распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 66007725596616, 66007725596623, согласно которым почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отправителю и им получены 02.02.2018 и 10.02.2018 соответственно.

Заявитель представил в материалы дела распечатку электронной переписки от Ю.Л.Зверева на электронный адрес: as2001@kraslan.ru за 17.11.2017, вложение – акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 по сентябрь 2017 между ООО «Гринтал» и ООО ПФ «Спецавтоматика 2001». В судебном заседании 27.02.2018 третье лицо Ясько А.В. подтвердил принадлежность ему данного электронного адреса.

Согласно сведений из книги покупок об операциях, ожидаемых в налоговый период 2015, 2016 г.г. ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ИНН 2464233658), составленной МИФНС №22 по Красноярскому краю, в книге покупок отражены счет-фактуры ООО «Гринтал» №22 от 31.08.2015 на сумму 4 414 094 рублей, №27-10 от 17.10.2015 на сумму 3 408 815 рублей.

Согласно выписки по счету ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» за период с 01.01.2017 по 05.10.2017, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», за указанный период ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перечислил ООО «Гринтал» 09.01.2017 100 000 рублей по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015.

Заявитель полагает, что при ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации, а именно: ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с заявителем, утвержденный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», поскольку представленный ликвидационный баланс ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не содержит информации о наличии задолженности перед заявителем, по мнению заявителя, ликвидация и прекращение деятельности общества нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденный ликвидационный баланс ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» содержит недостоверную информацию, поскольку в нем не учтена задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 перед ООО «Гринтал», в связи с чем, оспариваемая регистрационная запись нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», утратил возможность взыскания задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица. При этом порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14).

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306-КГ15-537, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

Суд первой инстанции указал, что в случае доказанности обстоятельств представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» Ясько А.В. в МИФНС №23 по Красноярскому краю представлены документы на регистрацию, в том числе: заявление о ликвидации, документ об оплате госпошлины, решение, ликвидационный баланс).

Согласно составленному ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ликвидационному балансу на момент его составления у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» обязательства отсутствуют.

В подтверждение имеющейся у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» задолженности перед заявителем в материалы дела представлены подлинники и копии документов:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.10.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 815 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 370 481 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №2 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 658 532 рублей 04 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №3 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 556 989 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №4 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 646899 рублей 60копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №5 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 511 342 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №6 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 98 833 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №7 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 571 016 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №31 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 814 рублей 68 копеек, акт о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, акт о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей,

а также доказательства частичной оплаты выполненных работ:

- платежные поручения от 26.102.2015 №893 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.12.2015 №985 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2016 №1033 на сумму 900 000 рублей, от 29.04.2016 №1105 на сумму 500 000 рублей, 09.01.2017 №8 на сумму 100 000 рублей

Заявитель полагает, что по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» имеется задолженность в сумме 6 476 972 рублей 32 копеек

01.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» Ясько А.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Ясько А.В.

В обоснование возражений ликвидатор Ясько А.В. ссылался на то, что в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2017, №7(621) опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которому ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН 1112468019135, ИНН 2464233658) уведомило о том, что единственным участником общества 01.02.2017 принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, оф. 414 . ООО «Гринтал» с требованием в процессе ликвидации к нему не обращалось, обязанности у него как у ликвидатора уведомлять ООО «Гринтал» о начале процедуры ликвидации не было, поскольку задолженность отсутствовала.

Доказательств того, что ликвидатор уведомил - ООО «Гринтал» о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Спецавтоматика 2001» (ОГРН 1152468003270, ИНН 2464117080), единственным участником и директором которого является Ясько А.В., виды деятельности которой (код ОКВЭД 43.21, 43.22) совпадают с видами деятельности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН 1112468019135, ИНН 2464233658).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против доводов заявителя о непогашенной задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» третье лицо в судебном заседании 27.02.2018, обозрев представленные заявителем подлинники Справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ указал, что в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей; акте о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 рублей, акте о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 рублей подпись ему не принадлежит.

Вместе с тем подтвердил принадлежность ему подписи в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 рублей, акте выполненных работ от 25.08.2015 №5, подпись в остальных документах, проставленная от его имени, вызывает сомнение.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» установлению не подлежит.

Вместе с тем, существенным в рамках настоящего дела является установление самого факта достоверности или недостоверности ликвидационного баланса, представленного ликвидатором Ясько А.В. в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001». В связи с этим, достаточным является наличие непогашенной задолженности в любом размере для вывода суда о недостоверности ликвидационного баланса ООО ПФ «Спецавтоматика 2001».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2017 ликвидатор Ясько А.В. представил в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии у общества задолженности отсутствуют. Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на дату составления ликвидационного баланса свидетельствует о его недостоверности.

В отзыве на заявление по делу от 16.02.2018, представленного в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, третье лицо Ясько А.В. ссылается на то, что сумма выполненных работ составила 4 414 094 рублей, которая была погашена следующим образом: путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гринтал» в сумме 3 500 000 рублей, а также на основании пункта 11.2.1 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 на 01.02.2017 за ООО «Гринтал» числилась задолженность по неустойке в размере 4 513 062 рублей 66 копеек (9 229167 рублей – сумма невыполненных обязательств * 489 дней*0,1%), а также на основании пункта 10.2 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 задолженность ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» уменьшена на 2% (88 281 рублей 89 копеек) – расходы подрядчика по организации и координации работ субподрядчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос суда о том, направлялось ли в адрес ООО «Гринтал» заявление о зачете в счет выполненных работ неустойки в размере 4 513 062 рублей 66 копеек, третье лицо Ясько А.В. пояснил, что заявление о зачете не направлялось, доказательства направления заявления о зачете в материалы дела не представлены.

Вместе с тем третье лицо ссылалось на наличие разнообразных хозяйственных связей между ООО «Гринтал» и ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», наличие зачетов по другим обязательства, устные договоренности, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обосновано исходил из того, что представление ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ИНН 2464233658) в МИФНС №22 по Красноярскому краю книги покупок об операциях, ожидаемых в налоговый период 2015, 2016 г.г., в которой отражены счет-фактуры ООО «Гринтал» №22 от 31.08.2015 на сумму 4 414 094 рублей№27-10 от 17.10.2015 на сумму 3 408 815 рублей опровергают довод третьего лица Ясько А.В. о размере выполненных ООО «Гринтал» работ и отсутствии задолженности.

Поскольку единственным учредителем (участником) и директором, а затем и ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» является Ясько А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед ООО «Гринтал».

Следовательно, у ликвидатора Ясько А.В. имелось достаточно информации о наличии задолженности перед ООО «Гринтал» при отсутствии обращения ООО «Гринтал» в порядке статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» на дату составления ликвидационного баланса неисполненных обязательств ООО «Гринтал», что свидетельствует о его недостоверности.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Таким образом, оспариваемая регистрационная запись №2172468504460 от 02.05.2017 нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» утратил возможность взыскания задолженности.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в связи с его ликвидацией.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судами, решение МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не принималось в виде отдельного документа, следовательно, указанное решение выразилось в действиях по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращения деятельности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в связи с его ликвидацией от 02.05.2017 за государственным регистрационным номером №2172468504460.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

В соответствии с указанным Порядком изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений»).

Вместе с тем, поскольку оспариваемая запись от 02.05.2017 за государственным регистрационным номером №2172468504460 о регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ МИФНС №23 по Красноярскому краю на основании недостоверных сведений, внесение в ЕГРЮЛ указанной записи является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией признаны незаконными, как нарушающие требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель также просит обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно быть осуществлено путем обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие относительно размера непогашенной задолженности перед истцом; указал на то, что ООО «Гринтал» с требованием в процессе ликвидации в установленном порядке не обращалось; о пропуске заявителем срока для оспаривания решения регистрирующего органа.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера непогашенной задолженности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для установления у ликвидационного баланса ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая предмет спора, размер задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» установлению не подлежит.

Оспариваемая регистрационная запись была внесена в реестр на основании ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, и нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001», утратил возможность взыскания задолженности, в связи с чем, не имеют значения ссылки третьего лица на указанные выше обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гринтал» с требованием в процессе ликвидации в установленном порядке не обращалось также не имеют правового значения.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях №7075/11 от 13.10.2011, №14449/12 от 05.03.2013, №127/14 от 13.05.2014, №4407/14 от 15.07.2014, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора и не произвел расчеты с ним. Указанный подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 №309-ЭС15-9662.

Доводам заявителя о пропуске ООО «Гринтал» срока для оспаривания решения регистрирующего органа была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №8148/201 по делу №А41-16045/07, от 26.02.2008 №12493/07 по делу №А28-1704/07-28/18.

Заявитель ссылается на то, что узнал о ликвидации ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в ноябре 2017 года при подготовке искового заявления для подачи в суд о взыскании с ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» задолженности.

Подтверждением того, что заявителю до ноября 2017 года не было известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001», является направление заявителем ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» по почте претензии от 13.11.2017, 17.11.2017 - по электронной почте Ясько А.В. акта сверки.

Установленный факт существования одновременного двух юридических лиц с частично совпадающим наименованием (ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» и ООО «Спецавтоматика-2001»), где единственных участником и директором является одно и то же лицо – Ясько А.В., с совпадающими видами деятельности, обоснованно расценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о возможности заблуждения контрагентов на предмет того, с каким юридическим лицом они вступают в хозяйственные отношения.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 13.12.2017, что подтверждается входящим штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» заявителем не пропущен.

Ответчик, третье лицо не представили доказательств того, что заявитель узнал об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» ранее ноября 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по заявленному ходатайству.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу № А33-33027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина