Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-57552/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57552/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017),

от заинтересованного лица по делу - Раменского РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы - Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи. Плюс» - ФИО4 (по доверенности от 13.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи. Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-57552/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи. Плюс», 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс", о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 г. к ИП N 62883/16/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи. Плюс» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи. Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО5 на основании заявления ООО "Горизонт" и исполнительного листа серии ФС N 007252371 от 25.04.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176556/15-113-1407 от 19.04.2016 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62883/16/50034-ИП в отношении должника ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс".

20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО6 на основании заявления ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс" и исполнительного листа серии ФС N 017598849 от 14.06.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189735/16-84-1638 от 22.05.2017 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75359/17/50026-ИП в отношении должника ООО "Горизонт".

05.07.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 г. к ИП N 62883/16/50034-ИП, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 г. N 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 г. N 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс" в размере 2 164 893 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-19096/17 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение датировано 16.10.2016, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы - до 16.11.2017. Однако апелляционная жалоба была подана начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 30.11.2017 (отметка Арбитражного суда Московской области - л.д. 123). Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление рассматриваемой апелляционной жалобы - только 29.11.2017 (л. д. 120).

Руководствуясь положениями ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Раменский РОСП (орган, вынесший Постановление), начальником которого является Заявитель апелляционной жалобы, является лицом, участвующим в деле, следовательно, не могло не знать о принятом по делу № А41- 57552/17 судебном акте - Решении.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. В качестве таких обстоятельств (в качестве уважительных причин) не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Раменский РОСП, а следовательно и его начальник, ФИО3, был надлежащим образом уведомлен о судебном акте, процессуальных действиях и ходе судебных заседаний, кроме того, Раменский РОСП представил отзыв на исковое заявление ООО «Горизонт» (л.д. 83, подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5), что также подтверждает его осведомленность о наличие и ходе судебного производства. О судебных разбирательствах и принятом по делу Решению Раменский РОСП был извещен надлежащим образом, что также подтверждается многочисленными Протоколами судебных заседаний, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, заявитель ошибочно указывает, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, и у него отсутствовала информация о нахождении в производстве суда рассматриваемого дела, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и не привел доказательств наличия уважительных причин пропуска. Кроме того, был извещен надлежащим образом, в том числе и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о ходе судебного разбирательства, участвовал в лице своего представителя в судебных заседаниях, что однозначно указывает на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно п. 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Во исполнение ст. 199 АПК РФ, п. 12 Постановления № 50 ООО «Горизонт» в исковом заявление указало наименование органа/лица, которые приняли оспариваемый акт (преамбула, стр. 1 искового заявления, что отражено также на стр. 5 Решения). Оспариваемое Постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 А обязанность суда по привлечению к участию в деле территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель - Судом первой инстанции выполнена, что подтверждается определением Суда первой инстанции о привлечении к участию в деле от 27.07.2017.

Необходимость привлечения судом первой инстанции Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в качестве второго заинтересованного лица обусловлена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Раменский РОСП УФССП России по Московской области, являясь органом, принявшим оспариваемое Постановление, представил отзыв на исковое заявление ООО «Горизонт» (л.д. 83), который подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которого находится ИП 62883/16/50034-ИП, который является подчиненным ФИО3, который принял и утвердил Постановление (что также предполагает осведомленность ФИО3 о должностных обязанностях и действиях младших сотрудников).

Следовательно, нарушение положений п. 12 Постановления № 50 в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, на стр. 2, 5 оспариваемого решения суда первой инстанции указано, что постановление вынесено именно заявителем апелляционной жалобы, ФИО3, что свидетельствует о надлежащей оценки судом всех обстоятельств по делу и определению состава участников по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В части апелляционной жалобы ООО ЧОП «Р. и Чи. Плюс» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-19096/17 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения. Согласно п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

02.06.2017 сообщение о введении наблюдения в отношении должника ООО «Горизонт» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте Коммерсант от 02.06.2017 (в печатной версии — 03.06.2017, Газета "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 24). Однако Постановление вынесено лишь 05.07.2017, т.е. после того, как были опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Горизонт». Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве. Сведения о введении процедуры наблюдения имеют открытый, общедоступный характер, в том числе и для судебного пристава- исполнителя.

Сведения о введении процедуры наблюдения имеют открытый, общедоступный характер, в том числе и для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель является заинтересованным лицом и обязан контролировать публикации и сведения, имеющие отношение к исполнительному производству. Судебный пристав- исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу - картотеку арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сведения содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ и имеющих отношение к исполнительному производству. При этом, обязанность ООО «Горизонт» как должника представлять соответствующие сведения о банкротстве в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы - действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «Горизонт» на момент вынесения судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП постановления о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП - 20.06.2017г. (л.д. 86-88), а также на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления - 05.07.2017, в отношении ООО «Горизонт» возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы Общества не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о несостоятельности.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно и верно отмечается, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом при вынесении Постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт. В нарушение указанного положения, заявителем апелляционной жалобы таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-57552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева