Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-55117/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4588/2024

Дело № А41-55117/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-55117/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АТАК» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (Далее – ответчик, ООО "АТАК") с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., за период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 217 696,47 руб. и пени 805, 48 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «АТАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м, N 2 площадью 28,9 кв.м, N 3 площадью 39,6 кв.м, N 5 площадью 6,2 кв.м, N 6 площадью 65 кв.м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв.м, N 9 площадью 21,6 кв.м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв.м, N 7 площадью 19,2 кв.м, N 8 площадью 5,3 кв.м, N 9 площадью 3,3 кв.м, N 10 площадью 152,7 кв.м, N 11 площадью 17,9 кв.м, N 12 площадью 17,9 кв.м, N 13 площадью 7,4 кв.м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв.м, N 16 площадью 20,5 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 20,3 кв.м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, <...>.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870.785 руб. 90 коп. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец отмечает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Между тем вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 № 755.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, расположенного на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения - пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо №1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы - Лицо №3., ФИО6, Лицо №2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО «АТАК», другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»- «503101»-«333»-«2016», был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором - ООО «Петрол-НН», на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 № 1511 -р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров.

В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1 -20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 10 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО6 и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора ФИО8 было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования - нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, площадь Советская, д.30, в соответствии с которым МО «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО6 с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %.

По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности ФИО6, Лица №1, Лица №2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: <...>, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо №1, Лицо №2, ФИО6, Лицо №3., ФИО9, неустановленное в ходе следствия лицо, и ФИО10, реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,- здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости.

В результате реализации указанного плана ФИО6, Лицо № 1, Лицо № 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10, ФИО6, ФИО9 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество – здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года по делу №2-459/2023 оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу <...> и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО4 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО2 (ИНН <***>, доля в праве - 3625/10000), ФИО6 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО5 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000).

Предметом спора по данному делу, как указал суд, являлся вопрос соблюдения законности возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков.

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика ФИО6 и его представителя, а также представителей ответчиков ФИО5, ФИО2 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ «О противодействии коррупции» не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЭ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-Ф3, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчики являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у них в результате совершения коррупционного правонарушения.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения.

Суд применил к сделке по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу <...> и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455,2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, положения статьи 169 ГК РФ.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет и не имел законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-55117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина